Идеология

"Гипноз власти" непосредственно связан с идеологией, которую поддерживает данная элита. Они связаны неразрывно.

"Россия слиняла в 3 дня" не потому, что лично Николай 2 утратил авторитет.
Но и потому, что перестали верить в идею монархии. Монархия утратила право на господство.

Идея монархии утратила способность оправдывать господство данной элиты. Она перестала быть диномическим фактором.

С.Е.Трубецкой пишет:
"Надо признать, что не революция подорвала в русском народе его монархический дух: дух этот хирел уже раньше и тем самым создал самую возможность революции. Уже десять лет спустя после смерти Императора Александра III дух русского народа был не тот, который я ощутил и пережил тогда ребенком.
При этом монархическое чувство хирело не только у тех, кто был задет революционной пропагандой. Я сам, будучи принципиальным монархистом, с огорчением не ощутил в себе живого монархического чувства при торжественном выходе Государя в Москве, в начале войны 1914 года. В том же признавались мне и другие убежденные монархисты, например Сережа Мансуров, а потом, уже в большевицкой тюрьме, А. Д. Самарин и другие..."

Почему "захирел монархический дух"? С чего бы это?

В образованном сословии возникло смутное ощущение, что элита не справляется с вызовами. Отставание становится всё больше и больше.
Когда это сознание овладело большинством образованных людей, "гипноз власти" у них исчез. Война с Японией поставила точку в этом процессе.

Общее сознание имеет важнейшее значение. Приведу пример.
Допустим, на некотором приходе служит священник в прошлом убийца.
По канонам, проливший кровь не может быть священником. Его таинства будут недействительны. Но.
Это только тогда, когда об этом узнает весь приход. А до того таинства вполне себе действительны.

Итак, к 1917 году деградировала сама монархическая идея. В неё перестали верить.
К 1985 году деградировала коммунистическая идея. Уже никто не верил в коммунизм. Для всех стало ясно, что коммунистическая идеология используется советской элитой как оправдание своего господства. Конечно, проблему пытались решить примитивно - мол, сменим власть, и всё пойдёт по другому.

Это ключевое понятие. Идеология оправдывает господство элиты.Одна из причин слабой поддержки оппозиции - в том, что либералы не представили убедительную идею. Их идеология "сделаем всё, как на Западе и заживём" ощущается обществом как утопическая. Все понимают, что получив власть, будут воровать точно так же. И копирование с Запада тут не при чём.

Причём имеется в виде не просто отвлечённая идея - какой-то умник придумал, и всех убедил. Должно быть очевидно, чувствоваться нутром, что идея правильная. Такой у оппозиции по определению быть не может. Народ чувствует, что наши либералы оторваны от русской почвы.

Идея должна вырасти сама, внутри русской жизни. Появятся некие ростки, из которых она будет складываться. Потом найдётся один или несколько теоретиков, которые её сформулируют. После этого её подхватит элита, идущая к власти.

Если идею сформулировать раньше, чем она вызреет в жизни, то её не примет общество. Так и повиснет в воздухе.

Казалось бы: зачем нужна идеология? Без неё можно обойтись.
Живи себе, денежки зарабатывай...
Идеология в обществе - аналог нашего индивидуального сознания "я"
Мы не просто жрущие животные, у нас самосознание есть.
Мы размышляем о себе, классифицируем себя среди других, выдумываем себя.
Тоже самое и в обществе. Идеология - нечто вроде самосознания общества в целом. Она есть обязательно, при любых обстоятельствах.
Но может в неявной форме.

3 мифа о России

Посидел на очередной конференции по нефтянке, потолковал с иностранными инвесторами. Лишний раз убедился в том, что они не в состоянии расстаться с тремя самыми распространенными в этой группе мифами:
1. России позарез нужны иностранные инвестиции.
2. Хорошие законы создадут стабильный инвестиционный климат.
3. Путин прикажет, и все будет окей.
На самом деле:
1. Русские капиталисты могут прекрасно обойтись без западных коллег. У них уже хватит бабок на любой проект, а технологии и оборудование они купят у подрядчиков. Иностранец может получить только такой проект, за который русские не взялись - и правильно сделали, поскольку это черная дыра. Иностранный партнер если и нужен, то только для того, чтобы спихнуть ему дело по огромной цене, а самому свалить на пост владельца футбольного клуба. Все, что сделать можно с выгодой, в России сделают самостоятельно и хрен пустят к кормушке чужих.
2. Законопослушному иностранному инвестору - каюк, потому что, кроме него самого и еще пары таких же наивных дурачков, никто в России законы соблюдать не намерен, начиная с блюстителей этих самых законов. Никто не возместит инвестору НДС за ввезенное оборудование, например, хотя закон того требует (понимая реальную жизнь, минфин даже не закладывает это возмещение в бюджет).
3. Указания Путина давно и успешно игнорирует его собственный премьер, бойкотируют министры и посылают в сраку нижестоящие ведомства. Примеры нужны? Их есть у меня.

М. Крутихин, ФБ

Задача современного искусства

...Обществу потребления желательно ощущать себя молодым, динамичным, рвущимся в будущее — и, соответственно, имеется потребность в дерзновенных и ярких предметах, выражающих полет мысли. Не случайно самым распространенным термином, обозначающим произведение «современного искусства» или замысел, является слово «проект». Это тем интереснее, что никто не назовет словом «проект» плафон Сикстинской капеллы, хотя Микеланджело нарисовал именно проект бытия; но намерение нарисовать три полоски назовут словом «проект». Никто не назовет «Комедию» Данте словом «концепция», но слово «концепция» употребляют по отношению к поделкам, в которых концептуальная (идейная) составляющая крайне мала. Это показательно: обществу сегодняшнего дня (вообще-то говоря, стагнированному) желательно ощущать себя дерзновенно-стремительным, хотя социальные перемены нежелательны. Казалось бы, зачем же нужны «авангард», «проект» и «концепция», если никто не планирует перемен общественного строя, но в том-то и задача момента, чтобы при полной стабильности создать ощущение динамики.

Поскольку современное общество не схоже с революционной Европой ХХ века, то и авангард «новых людей» сегодняшнего дня не имеет отношения к революционному авангарду столетней давности.( ... )