Первичный внутренний конфликт
Sep. 3rd, 2014 01:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kot_begemott
Вынесено из коммов. Ответ на вопросы
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
christie_solo. Логическое продолжение текста "Ниспровержениe Фрейда" Мы с вами договорились, что божественное начало/душа в человеке играет главенствующее значение и всё животное приобретено. Наверное, приобретено в момент невозможности договориться с миром/людьми/человеком о чем-то важном. Из этого, как вы и написали в своей чудесной статье, рождается внутренний конфликт
Мы так не договаривались))) Душа должна была играть главенствующее значение, инстинкты - вторичное. В результате грехопадения эта строгая иерархия утрачивается, душа ослабевает - в частности, за счёт утрат былой тесной и непосредственной взаимосвязи с Богом. Когда Он вопрошает Адама: "Где еси?" (Быт. 3:10) - здесь подразумевается разрыв этой связи. Некая связь, конечно, остаётся, но теряет былую непосредственность.
Отсюда нельзя говорить о приобретённости животного в человеке. Оно изначально было предзаложено, но находилось в подчинённом положении. Скажем так, не могло диктовать свою волю. После грехопадения перволюдей эта подчинённость исчезла. На первое место выходит любимый западным психоанализом "принцип удовольствия". Мы видим современную картину. Собственно, Запад ведёт себя так, будто пришествия Христова не было. Да и не только Запад...
Человек вообще (то есть Адам) был создан универсальным - он мог двинуться по любому пути. Равно как и Спаситель имел все возможности пойти по любому пути, во время искушения в пустыне. Он ведь имел и человеческую плоть.
Поэтому внутренний конфликт рождается, когда человек - как бы сказать это поточнее? - обнаруживает свою слабость, слишком громкий голос инстинктов, невозможность перед ними устоять. Когда понимает, что не хотел, но поддался. Когда испытывает угрызения совести. Собственно, эти угрызения и есть проявление внутреннего конфликта.
Когда Адам испытал внутренний конфликт? Можно сделать предположение, что после грехопадения он его не испытывал. Это косвенно подтверждает Библия, когда воспроизводит его диалог с Богом, где сквозит самооправдание: "Жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел" (Быт. 3:13) - то есть, собственно, пытается спихнуть вину на Бога. Можно ли говорить о наличии у него внутреннего конфликта? Об угрызениях совести?
На тот период Адам полностью отдался греху. Как представляется, он должен испытывать даже гордость за содеянное и почувствовать прилив сил. Он теперь всемогущий, стал как боги (Быт. 3:5), познал самое главное в жизни. Он полагает, что поднялся на новую ступень развития. Опять же - он теперь переключился на иной источник, и полагает, что это круто, что он диверсифицировал своё руководство. Он же может теперь выбирать в спорных ситуациях, кого слушаться - Бога или змея. Чем плохо? - думает Адам.
По моему мнению, Адам теперь не имеет выбора, но полностью контролируется змием. Собственно, змий, кроме всех прочих чисто богословских толкований, и олицетворяет собой те самые инстинкты, фрейдовский "принцип удовольствия". Грехопадение вообще было многоплановым явлением.
Перед тем, как вкусить запретный плод, некоторые колебания у человека наверняка были. Однако можно ли говорить здесь о полноценном внутреннем конфликте? Эти колебания как бы предконфликт, предтеча, база его. Точно так же, как у Адама был не эгоистом до грехопадения, но его основа, пока не проявившаяся, была. Для простоты я назвал это "пред-эгоизмом" (в работах 1996-1997 годов).
Настоящий катарсис Адам испытывает, когда его изгоняют из Эдема. Вот тут он чувствует себя слабым и уязвимым перед инстинктами. Опа, оказывается ему следовало держаться, воздерживаться от греха. Всё куда сложнее, чем ему казалось - это показывает и серьёзность наказания. Оказывается, грех сильный, а он, Адам, слабый. Всё наоборот.
Испытал бы Адам раскаяние, если бы Творец не наказал его? Однозначно нет, и Священное Писание показывает, почему. В Эдеме было также древо вечной жизни. Нетрудно предположить, что именно к нему направится теперь Адам. Если теперь, в его падшем состоянии, Адам отведает соответствующего плода, то кем он станет? Вы догадались правильно - чем-то вроде Антихриста. Абсолютное могущество в сочетании с абсолютной порочностью.
Изгоняя Адама, Бог заново выстраивает в его душе верную, истинную иерархию. Здесь начинается новый жизненный путь людей, полный внутренних конфликтов, падений, восстаний и душевной борьбы. Адам познаёт Еву, поскольку не может удержаться. И Бог знал, что Адам не удержится. Отсюда - Его напутствие людям, по поводу скорбей, тяжёлого труда, болезненных родов и господства Адама над Евой.
Итак, первичный внутренний конфликт испытал человек, когда его изгнали из Эдема. Это первичное, "столбовое" событие закладывается в нас в виде душевной структуры (самого глубокого уровня), и повторяется (актуализируется) всегда в аналогичных ситуациях.
Совершая грех, очень часто чувствуют себя правыми (поскольку действуют под влиянием того самого "принципа удовольствия", то есть инстинктов и желаний). Это, впрочем, не исключает некоторых сомнений - которые, однако, ещё не развились до полноценного внутреннего конфликта.
Однако в момент наказания человек вдруг испытывает раскаяние. Это возможно и без внешнего наказания - в том случае, если он развит настолько, что способен наказывать сам себя. Адам был не настолько развит. Как, собственно, и подавляющее большинство людей.
Есть ещё вопросы к фразе Творца, "Адам будет господствовать над тобою" (Быт. 3:16). Поскольку непосредственно перед нею следуют слова "к мужу влечение твоё", следует полагать, что господство включает и то самое "познание" Евы. В сексе женщина занимает подчинённое положение. Как верно заметил Ф.М. Достоевский, "всегда женщина даёт, мужчина берёт". Таким образом, Бог сообщает Еве, что "Адам сейчас тобою овладеет. И всегда будет овладевать". Но не только - также Еве дают понять, что она будет иметь влечение к Адаму. То есть, влечение на уровне того самого "принципа удовольствия".
Итак, теперь можно ответить на вопрос. "Когда человек поступает по велению своей души, совершает добрый поступок, но по факту получается какая-то полная ерунда, человек же испытывает какой-то другой внутренний конфликт?"
Совершая грехопадение, первый человек следовал по велению своей души. По факту получилась ерунда. Когда он почувствовал себя неправым?
Общая схема следующая. Почувствовав себя неправым, испытав внутренний конфликт, человек оказывается на перепутье. Он может продолжать дальше жить, испытывая постоянное раскаяние, работая над собой. Пытаться загладить свою ошибку, разобраться, почему её совершил, найти в себе слабости, её вызвавшие, вывести некие общие для себя правила, сделать верные выводы. Например - что с соблазном следует бороться с самом зародыше, не допуская ему развиться в душе (и далее по тексту Нила Сорского).
Скажем так - человек может продолжать носить в себе конфликт, мучиться от угрызений совести. Если конфликт преодолён правильно, мы поднимаемся на новую ступень развития. Если неправильно, то успокаиваем себя, договариваясь со своею совестью. Тогда мы опускаемся на ступеньку ниже. И в следующий раз нам в схожей ситуации будет куда легче пойти по пути сделки с совестью, поступить не во благо. Поскольку вовремя, на живом примере душевные мускулы не потренировали. С каждым таким эксцессом становится всё труднее идти вверх.
Для простоты я назвал первый путь мужским, а второй женским. Смотрите, какое интересное рассуждение нашёл у одной ЖЖ-стки (по поиску картинки "раскаяние"). Смею полагать, такая логика более характерна для женщины:
Раскаяние - самая бесполезная вещь на свете.
Вернуть ничего нельзя. Ничего нельзя исправить. Иначе все мы были бы
святыми. Жизнь не имела в виду сделать нас совершенными. Тому, кто совершенен, место в музее
Моё соотнесение не вполне корректно, но, в общем, соответствует действительности. На мой взгляд, полноценное раскаяние для обычной, среднестатистической женщины невозможно. У неё вообще как-то размыты границы между добром и злом и покрываются желанием нравиться, а также считать себя хорошей. Исключения достаточно редки. А вот от мужчины, напротив, следует ожидать и даже требовать силы - в том числе и в плане раскаяния.
Отвлекаясь от темы, замечу, что лучшее, что может сделать женщина - найти себе правильного мужчину (умеющего, в частности, раскаиваться) и ему подчиниться, в том числе в плане духовного воспитания. Даже и в плане раскаяния мужчина оказывается "паровозиком", а женщина - "вагончиком". Правильный мужчина направит женщину на правильный путь. Эта рекомендация, впрочем, касается полноценной, а не нашей либеральной культуры))) В ней мужчину, которому можно смело подчиниться найти достаточно трудно.
Извечная человеческая слабость диктует пойти по тому самому фрейдовскому пути "принципа удовольствия" и договориться со своею совестью. Начать жить дальше успокоенным, поставив вверх тормашками свою систему ценностей. Мы это видим на примере уголовного мира. Это предельный пример. Уголовники считают порядочных людей лохами.
Для этого и придумали на Западе психотерапевтов - они призваны прежде всего позволить человеку договориться со своею душою, избавляют от мук совести. Специально читал психотерапевтическую литературу на эту тему (поскольку занимаюсь ей почти 20 лет). Наша совесть там рассматривается как комплекс, с которым следует бороться. Есть и специальные методики на сей счёт. Человек вообще должен быть без комплексов, идти по пути "принципа удовольствия". Что мы и видим в развитии Запада. Выбрав "принцип удовольствия" в качестве базового, Запад подписал себе приговор. С традиционной точки зрения - христианской, исламской...
То же самое касается и всего человечества. После вочеловечивания Сына Божьего, оно могло пойти по пути самосовершенствования, работы над собой. Борьбы с грехом. Либо начать создавать цивилизацию, которая вытеснит такое мучение, станет его сублимацией. Человечество пошло по второму пути, поскольку Апокалипсис неизбежен (по факту, коль скоро он написан). Впрочем, Бог долготерпит, есть шансы свернуть с этого пути.
Относительно ко мне лично- бывает, сделаешь что-то хорошее, от чистого сердца, сделаешь правильно вроде, а по итогу- фигня. Или же вообще выходит тебе твой хороший поступок боком. Наверное, можно сформулировать какие-то правила, которые не стоит нарушать, совершая хорошие поступки? ) Например, не помогать человеку, если он отказывается от помощи. Подумаем?
Не думаю. Человек создан свободным. Он всегда совершает самые разные поступки. Раз он свободен, то он иногда и ошибается. Невозможно ввести универсальные правила творения добра (кроме самых универсальных из Библии). Самое главное - как мы относимся к ситуации, когда поняли, что совершили ошибку. Готовы ли носить в себе внутренний конфликт.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-03 10:46 am (UTC)Жаль, конечно, что нет универсальных правил )) Жить было бы проще ))))
Единственное, что из вашего ответа не укладывается в моей голове- это мысль о том, что полное раскаяние для женщины невозможно и границы добра и зла у нас размыты. Звучит обидно! )
С моей колокольни могу сказать, что с женщинами часто можно поговорить о каких-то околофилософских категориях, а вот мужчины, как показывает моя практика, часто вообще о каких-то вещах даже не задумываются. Понятно, что это моя личная выборка, я сама женщина и, возможно, мужчины со мной просто не разговаривают о высоком.
Желание нравиться, которое, как вы говорите, присуще женщинам, как мне кажется, свойственно всем людям, то есть и мужчинам в том числе. Желание нравиться самому себе, на мой взгляд, вполне себе нормальное стремление любого человека. А нравится самому себе в достаточной мере можно только тогда, когда ты нравишься другим (важному для тебя кругу других). Так как человек, который не нравится авторитетным или близким людям не может в полной мере нравиться самому себе (здесь оговорюсь- человек с нормальной самооценкой).
Не верю, что для мужчины желание нравиться не важно! )) Нравиться- это ж не просто бантик нацепить, это очень общее понятие! Нет? )
no subject
Date: 2014-09-03 11:41 am (UTC)У женщин меньше духовная составляющая, чем у мужчины, у неё больше душевности, эмоциональности. там, где развитый мужчина исытывает высокую скорбь, женщина будет испытывать жалость - к себе согрешившей, или к жертве. Это профанация духовного переживания, более низкий уровень. Душа всегда ниже, чем дух. Полноценное уховное развитие для автономной женщины невозможно, оно мгновенно выродится. Посмотрите на верующих бабок в церкви. Они заклюют, если передашь свечку не той рукой. Или женщина увлечётся эзотерикой что ещё хуже. Полноценное духовное развитие для женщины чаще всего возможно, если она находит себе лидера-мужчину. Обратиет внимание: я написал "чаще всего", то есть исключения имеют место.
О том же самом пишет и Пушкин: "Женщины везде те же; природа, одарив их тонким умом и чувствительностью самой раздражительной, едва ли не отказала им в чувстве изящного. Поэзия скользит по слуху их, не досягая души; они бесчувственны к ее гармонии; примечайте, как они поют модные романсы, как искажают стихи самые естественные, расстраивают меру, уничтожают рифму. Вслушивайтесь в их литературные суждения, и вы удивитесь кривизне и даже грубости их понятий.. . Исключения редки. " Здесь Пушкин везде подразумевает именно духовную глубину.
Есть соответствующе высказывание у Белинского. Сейчас вряд ли найду.
Единственное, что меня смущает - американский фильм "Другая Земля". Там женщина кается по настоящему, именно так, как и надо)))
" Нравиться- это ж не просто бантик нацепить, это очень общее понятие! "
Нет. Не общее понятие. У мужчины совсем другое желание нравиться. Для него важнее, чтобы ценили то, что он делает. Чтобы восхищались его достижениями. А то, какие у него глаза - вторичное. Нормальному мужчине не нужно, чтобы его любили как женщину. Ему этого недостаточно (если он не подросток, конечно). Есть же поговорка, "мужчина должен любить женщину и немного уважать. Женщина должна уважать мужчину и немного любить". Вы в мужском дневнике, сударыня)) Здесь мыслят категориями "первичное-вторичное", имеют в виду приоритеты.
А занятно, что Вы отказались от излюбленного женского комма "все люди разные". Ан вот как, оказывается есть общие понятия)))
"А нравится самому себе в достаточной мере можно только тогда, когда ты нравишься другим " - также мнение весьма спорное.
Я об этом много-много писал, начните читать мой журнал.
no subject
Date: 2014-09-03 12:04 pm (UTC)Сейчас прям пишу комментарий и стараюсь не сваливаться в спор о том, что по своей душевной составляющей женщина ну никак не ниже мужчины!!! ))) На вашей стороне Белинский, Пушкин, бабки в церкви, а на моей- только мой жизненный опыт ))) в вашем посте и комментарии вы ставите женщину ниже мужчины. А принижение человека, а уж тем более доброй его половины, некоторым образом несет оттенок гордыни, сударь )
Обида же на мой взгляд связана с тем, что человек не может противостоять ситуации/человеку, отстоять свою позицию или точку зрения. при этом не важно, права ли обиженная сторона или нет )) Поэтому обида не подразумевает отсутствие правоты у обиженной стороны )))
(frozen) no subject
Date: 2014-09-03 12:10 pm (UTC)По своей душевной оставляющей женщина гораздо выше мужчины. Мужчина обеднён душевно (эмоционально), зато богат духовно. Женщина богата эмоционально, то есть душевно, но бедна духовно. Тем самым они идеально подходят друг другу, обогащая другого тем, чего у каждого больше. Какие проблемы?
В феминизме, не позволяющем сознаться, что в чём-то уступаете мужчине? Так боритесь с феминизмом в себе. Не об обидках начинайте думать, а об истине. А ещё лучше - научитесь уступать. Вообще идеально))) Потому что женщине не нужна истина, ей нужно быть счатливой. Выстраивайте у себя правильную иерархию ценностей. И всё будет хорошо.
Начните, наконец, читать мой журнал. Не заставляйте воспроизводить старые тексты в коммах.
no subject
Date: 2014-09-03 10:58 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-03 11:21 am (UTC)Потребительство всегда было, во все времена люди потребляли, но ранее оно не было идеологией. Сейчас это составная часть идеологии либерализма, который имеет своей основной неприкрытый гедонизм.
Да и эгоизм тоже всегда был, но сейчас он также возведён на уровень идеологии, преподносится как достоинство.
Борьба за права гомосексуалистов - также составная часть либерализма.
Авангардное искусство - результат размывания Вечных ценностей в голове западного человека. Отсутствие чёткого различия между добром и злом, истиной и ложью. Ну, и результат возвеличивания человека (также по ссылке).
Это всё есть в пост-христианской цивилизации, на Востоке такого нет. Если он не пытается копировать Запад, конечно. Кстати, история Ирана последних десятилетий - как раз реакция на все эти западные уклонения и извращения. Реакция по-человечески понятная, но они перегнули палку.
Россия также пыталась копировать, но сейчас немного притормозила.
no subject
Date: 2014-09-04 03:44 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-04 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-04 11:19 am (UTC)Вы прекрасно сформулировали проблему западного психоанализа.
У меня есть только один вопрос: почему Вы считаете, что Адам познал Еву плотски только после грехопадения? Или я неправильно поняла Вашу мысль?
no subject
Date: 2014-09-04 11:31 am (UTC)Спасибо за внимание к моим текстам)))
no subject
Date: 2014-09-05 10:09 am (UTC)Как же я люблю такие ваши тексты!
*Крысиный* да, женщинам свойственно не столько расскаиваться, сколько оправдываться. Собсвтенно осознание того, что ты виновен - оно довольно тяжело. Значительно проще объяснить , что это сделано вот поэтому и вот поэтому. А значит не виновата.. Ну или совсем немного виновата. А виноваты ты-он-и-вон-то дерево.
*Чисто женский П.С.*
Ну, впрочем, мужчины тоже хорошо овладели этим либеральным искусством.
Да, и еще, очень сложно донести до другого человека, что ты понимаешь свою вину, тебе с ней тяжело, ты будешь в дальнейшем избегать этих соблазнов и т.д. Традиция такая, что проще оправдаться,чем раскаяться...