![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kot_begemott
С некоторых пор девушки стали влюбляться в совершенно определенный типаж. Персонажей, отличающихся общей отрицательностью. Под этот типаж попадает, например, Клод Фролло в "Соборе Парижской Богоматери" Виктора Гюго, Хитклифф в "Грозовом перевале" Эмили Бронте, Маэглин в "Сильмариллионе" Толкиена... Некоторые полагают, что началась эта мода примерно году в 2008. Девочки считают героиню, отвергшую чувства подобного персонажа, "дурой" (с подтекстом "А я бы на ее месте..."), оправдывают злые поступки любимого персонжа, мнят себя продвинутыми и инакомыслящими, занимаются псевдолитературоведением...
В действительности, это неверно. В мрачных и загадочных личностей девушки влюблялись и раньше. Достаточно вспомнить тургеневского "Бретёра". Ожёгшись на мрачной личности, героиня повести обратилась к правильному хорошему парню, убедившись, что именно с таким можно создать семью. Ан глядь - он из-за неё тут же и погиб на дуэли. Так и осталась одна, сердешная... Не связалась бы с негодяем - ничего этого не было. Спрашивается: ради чего?
Исключительно ради самоутверждения. Возраст такой. Начало жизни. Нужно доказать себе (и другим): ты что-то значишь.
Вдруг вспомнилось, когда молодые люди приходят в церковь и открывают для себя христианство, тоже очень часто начинают совершать всякие подвиги, надевать на себя вериги неудобоносимые. Или назначают себе невесть какой строгий пост, сплошное сыроядение, или с утра до вечера бьют земные поклоны... Очень многие через это прошли, и я том числе. Здесь работает один и тот же психологический механизм. Да и вообще, всех психических механизмов не особо много. И впервые они расписаны были знаете где? В Библии, в метафорической форме.
В нашем случае, девушка входит в мир "взрослых" эмоций. И тоже начинает совершать всякие эмоциональные "подвиги".
Девушкам хочется самоутвердиться, почувствовать себя необыкновенными. В 12 лет они рисуют/наклеивают везде всяких неотразимых принцессок, и ассоциируют себя с ними. В 17 лет - влюбляются в "плохих парней". Поскольку достаточно плохих парней на всех не напасёшься - в смысле, таких плохих, чтобы все завидовали, и настолько плохих, чтобы самой вынесло моск - приходится увлекаться отрицательным литературным героем. Типа тренировки перед реальными "подвигами". Грех ведь можно пережить либо реально, либо виртуально, в душе. Увлечение "Мрачными Личностями В Черных Одеждах" к последнему и относится. Ранее поведением человека управляла традиционная культура. Там всё было ясно, понятно, и расписано в мельчайших подробностях. Жизнь шла как по рельсам. Если парень хорош при сельских работах (девушки обращали внимание прежде всего, каков он при косьбе), не пьёт (слишком много), из трудолюбивой семьи, по характеру добр - стало быть, он и жених. Свяжись с пьяницей, бабником или чмошником - тебя вся деревня осудит. С теми самыми "плохими парнями" в традиционной культуре связываться остерегались. Будущий жених должен быть именно что нормальным, таким как все добрые христиане. А вовсе не "плохим парнем" и не "альфа-самцом".
Если девушка отличается бойким характером, остра на язычок, но в то же время отличается благонравием и хорошая хозяйка - то в девках она не засидится. Причём на внешность раньше не особо смотрели - говорили, что "с лица воды не пить". Понимали, что прежде всего живут с характером, с душою. За каждым шагом молодёжи следили старшие. Чуть оступился - поправят.
В традиционной культуре самоутверждение в юности - в современных его формах - было не нужно. Жизнь шла как по накатанной. Для того, чтобы завоевать уважение у сверстников, не нужно было курить травку, колоться, нюхать клей по подъездам, отдаваться первому встречному в клубе по пьяни...
Парням того общества какое-либо особое самоутверждение тоже было не нужно. Ходили стенка на стенку или деревня на деревню - не более того. Все увлечения, все способы самоутверждения были здоровыми, вели к жизни, а не к смерти. Традиционная культура никогда не поклонялась Танатосу. И "плохой парень" не смог бы быть в ней лидером.
В традиционной культуре ценилась именно норма, а не отличие от неё. В современном же либеральном обществе, ярким выразителем социал-дарвинистских идеалов которого является А. Протопопов с его "Трактатом о любви", происходит перенос на человеческое общество понятий животного мира.
Протопопов начал с того, что, по сути дела, уравнял "плохого парня" и "статусного". Традиционная культура, тем не менее, очень чётко умела их различать. Она ориентировалась на успех именно в рамках моральной нормы. В частности, все девушки прекрасно понимали, что "плохой парень" - никакой не лидер, но, прежде всего, носитель негативных качеств, и семью с таким не создашь. В отличие от нашего мiра, им не нужно было убеждаться в этом на собственной шкуре.
Что делает Протопопов? Он смешивает воедино статус в обществе, лидерские качества и моральные недостатки. Однако традиционное общество всегда различало лидерство и мораль. Оно никогда не стало бы считать лидером "плохого парня". В мире с чёткой, веками выверенной системой моральных координат это был бы отброс общества. Парень должен быть "хорошим", то есть - хорошим работником, хорошим семьянином, из хорошей семьи, и вообще человеком морально устойчивым (как говорили в СССР, ещё сохранившим наследие Традиции).
С точки зрения системы Протопопова, поведение "плохого парня" не является порочным. Потому что, в конечном итоге, по его мнению, оно направлено на продолжение рода, на эволюцию, и вообще, среди животных грубая сила пороком не является. Протопопов переносит на человеческое общество понятия животного мира. Тем самым он, неявным образом, хочет ниспровергнуть моральную оценку поведения "плохого парня". Он говорит о том, что, поскольку оно целесообразно, эволюционно оправдано, то "плохим" не является. Тем самым получается, что с точки зрения традиционных ценностей, Протопопов занимается оправданием безнравственности. И даже более того: Протопопов от него и отталкивается, потому что то, что в животном мире является нормой, в человеческом всегда считалось грехом. Для тех, кто уверовал в идеи Протопопова, безнравственность, если она связана с лидерством и силой, станет нормой.
Женщина по самой своей сути направлена на то, чтобы отбирать лишь положительные достижения человеческого общества. И для отношений нормальная женщина может выбирать себе мужчину, лишь подходящего для создания семьи. В этом смысле женщина (вернее, её предпочтения) является - как бы это выразить? - лакмусовой бумажкой, надёжным показателем того, что представляет из себя человеческое общество. Если значительная часть девушек, а не единичные извращения, начинает интересоваться "плохими парнями" - это означает, что обществу грозит уничтожение. На женщине держится гораздо больше, чем мы можем себе представить.
Чем привлекательны для молодых девушек отрицательные персонажи? Выделяют следующие пункты:
1) "Все любят розовощеких и правильных, не то, что я. Это пусть простые как 3 рубля дурочки влюбляются в лубочных рыцарей, а у меня будет изысканный Злодей";
2) "Я понимаю его душевные закоулки как-никто-другой => я тонкий психолог";
3) "Я обнаружила у себя те же симптомы: всепонимающее величие, презрение к миру и израненную душу, то есть все, чтобы соответствовать своему герою";
4) "Я могу залечить его раны, дать утешение и примирить с судьбой (ну, это женское миссионерство – вообще классика, не раз описанная в этом журнале)";
5) "Возможно, я паду вслед за ним, а пасть – это же так упоительно".
6) Есть еще очень прозаическая причина: "плохой" - он плохой потому что плюет на окружающих и как таран добивается благ для себя и удовлетворяет свои интересы. Если к нему "примазаться", да к тому же показать, насколько полезна для достижения его целей, можно использовать этот "таран" в своих целях, (для этого надо убедить его, что цели эти общие). Эти рискованно, но чем "плохой парень круче", тем выше ставки (
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
john_benbow)."Женщине современной до боли нужно подтверждение своей значимости. Женщине традиционного общества этого подтверждения не нужно было - она и так себя чувствовала значимой, защищенной, исполняющей важную миссию - продлевающей род, за урон ее чести и обиду глава ее рода мог отомстить любому. У женщины в традиционном обществе было куда больше шансов нравственно не опуститься, даже если по каким-то причинам отца семейства у нее не было. Ориентиров было больше. Современные женщины куда острее чувствуют свою пустоту и слабость (без опоры на РОД, главу рода, главу семьи и т.п., ну и отсюда феминизм как ответная реакция), а умение покорить негативного персонажа подтверждает в глазах дамы свою некую исключительность, свою силу." (добавление читательницы из Ливана).
Традиции больше нет. Как следствие, человек предоставлен самому себе. Нету рельсов, чтобы ехать только по ним. Старые механизмы разрушены, но не было создано новых. В результате в современном (христианском) мiре каждый из нас вынужден повторять путь евангельского блудного сына (Лк. 15:11-24). Отказавшись от Традиции, культура совершила точно такое же грехопадение. И его вынужден повторять практически каждый из нас. Для всех жизнь стала непредсказуемой лотереей. Это же очень тяжёлый крест - свобода. Высоцкий очень метко сформулировал, правда по другому поводу: "Дали мне вчера свободу. Что я с ней делать буду?"
И это нас очень тяготит. Именно отсюда - временами всплывающая зависть к обществам, сохранившим традиционный уклад. К горцам у Лермонтова, к африканским туарегам у Сент-Экзюпери... На проблеме взаимоотношения личности современного типа и традиционного подробно останавливается А.С. Пушкин в "Цыганах". Старый цыган, изгоняя главного героя из табора, в самом конце поэмы, говорит ему: "Ты для себя лишь хочешь воли; Ужасен нам твой будет глас: Мы робки и добры душою, Ты зол и смел — оставь же нас". Вон когда Пушкин проблему-то углядел.
Вслед за "падшей" культурой аналогичное падение вынуждены совершать все мы. Нормальные парни, ориентированные на семью, всё труднее могут найти себе пару - девушки поголовно помешались на "мачо", свяжешься с обычным - подруги засмеют. Однако такое положение сказывается и на судьбе многих девушек. Ожегшись на этом самом "мачо", они чаще всего возвращаются к правильному, традиционному взгляду на мир, то есть как бы к своему "отцу" (библейская прича, собственно, и подразумевает возврат к традиционным ценностям). А здесь уж кому как повезёт. Некоторые вернутся, и, несмотря на негативный опыт, сумеют выстраивать полноценные отношения. А других этот опыт разрушит до основанья. Именно про это писал Блок: "Как тяжело ходить среди людей И притворяться непогибшим". Но мужчина-то может постепенно преодолеть, перевести боль от неудачного опыта на социальную самореализацию. А женщина так и будет нести в себе. И опытный взгляд сразу разглядит в ней душу побитой собаки.
Более того. Если современная девушка не пройдёт через это падение - увлечение "плохим парнем", а выйдет замуж невинной, по великой взаимной любви - то как бы хорошо, удачно и счастливо не сложилась её жизнь, неудовлетворённость всё равно временами будет жечь её сердце. И многие, очень многие, будут думать про себя: "а каково бы это было с ТЕМ?" С Маэглином... Потому что у современной девушки уже сформировалась особая функция в душе, связанная с "подонковской самореализацией". Если про парней говорят, что им надо нагуляться до свадьбы, то современной девушке нужно нагуляться с "плохим парнем". Иначе функция останется неудовлетворённой, и женщина так и будет копить недовольство.
Ну, постоянные читатели уже знают, что женское недовольство не может исчезнуть просто так)) Его почти неизбежно выплеснут на того, кто рядом. То есть на мужа. Причём в превращённой форме - типа, зубную пасту не закрывает, или мало зарабатывает, или слишком растолстел, или разбрасывает носки... Мы куда дороже заплатили за утрату Традиции, чем думаем.
В традиционном обществе всё было проще. О девушках, связавшихся с Мрачными Личностями в Черных Одеждах подробно рассказывает "Молот Ведьм".
26.10.2015
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-12 06:19 pm (UTC)В общем что, Идриль - правильная хорошая девочка, живущая по заветам предков, и как сказал бы Кот Бегемот, в русле "традиционной культуры", вот прямо же написано: "Казалось странным ей, чтобы эльф, наперекор закону, стремился к столь противоестественному союзу и не мог смирить своих чувств", к тому же специально подчеркнуто, что "закон Эльдаров запрещает заключать браки при столь близком родстве, и до сих пор никому в голову не приходило нарушить его". Т.е. 1) беспрецедентное, вопиющее нарушение закона-традиции, представьте, девушку таким ошарашить?? 2) не способен быть хозяином своих чувств, что, видно, для потомка благородного рода совсем непозволительно. Так что она, ясное дело, не дура, а как единственный отпрыск и продолжатель рода Тургона - берегущая общественные устои и чистоту королевской крови. Это как минимум, по-формальному, не трогая души, про которую мне у героев "эпических" жанров вообще сложно рассуждать.
В целом тут типичное противопоставление: "соблюдение долга" у Идриль - "потакание чувствам" у Маэглина.
И вообще, Маэглин - тот еще типаж. Чтобы высветить его трагично-возвышенными красками, нужно быть совсем уж подростково-романтичной натурой))
Выросший в удручающей гнетущей атмосфере со своевольным властным отцом (кстати, Эол - не баллотируется нынче в Мрачные Личности?); рано почуявший слабинку матери и умеющий к ней подльститься ("Он был уверен, что со временем сумеет выведать у нее и этот секрет"); настраиваемый матерью против отца ("именно с ее рассказов начались у Маэглина с Эолом первые размолвки"); очень привязанный к ней ("Говорят, однако, что мать любил Маэглин больше, чем отца") - он стал практически маменькиным сынком, усвоившим, как Вы верно заметили, женский тип ценностей и поведения.
Снова следуя логике Кота Бегемота - вместо продолжения дела отца, понимания его, его образа жизни, усвоения его ценностей и координат "свой"-"чужой" в запутанном мире межэльфийских отношений, он пленился рассказами матери о славе и блеске. Кстати, важная деталь - в тексте подчеркивается в связи с упоминаем о Тургоне, что у того не было наследника, а только дочь. Возможно, это сообщение подогрело в нем тщеславие? Племянник вполне мог бы сгодиться за наследника...
Эта духовная женственность развила в нем инфантилизм, эгоцентризм, мелкую мстительность и подлость, а еще - эдакое самолюбование, упоение страстью и непонятостью.
Не случайно он молчал и бездействовал в сцене "разборки" во дворце Тургона, и даже когда мать истекала кровью (из-за и во имя него!), а отца "вязала" стража, наш герой скромно стоял в сторонке, многозначительно хмуря бровь. Потом мотив безучастности к судьбе и чести родителей повторяется - во время казни отца.
Ну и чтоб припечатать. Даже если предательство было совершено под пытками, по возвращению надо было сознаться и готовить оборону/эвакуацию. Это по крайней мере порядочно по отношению к городу и роду, который тебя приютил и возвеличил. Однако же специально подчеркнуто, что "Он вернулся как ни в чем не бывало и продолжал жить во дворце с улыбкой на губах и черной изменой в сердце".
К вашему верхнему комментарию - в связи с описанным можно Маэглина ПОНИМАТЬ, но это понимание, когда будет достигнуто, по моему мнению должно вступить в лютое противоречие с романтическим ореолом, благоговением перед загадочной и тонкой душой.
Поняв, уже невозможно продолжать восхищаться и писать лирические "фан-фикшн" (так, кажется?) Но про эту фразу еще подумаю.
Кстати, это все _романтическое зло_ как завоевание относительно поздней литературы (а потом еще и украшенной надуманными девичьми грезами) не вполне соответствует эпосу, который у Толкина пусть и во многом литературен, но ориентирован на традиционное сознание и шкалу ценностей Средневековья.
no subject
Date: 2012-09-12 07:47 pm (UTC)Насчет "высвечивания трагично-возвышенными красками" - не соглашусь. Основания для этого присутствуют. Маэглин, конечно, изначально с червоточинкой: с детства вынужден разрываться между отцом и матерью, скрытничать и таиться в собственном доме, приучен двуличничать, подличать, а такое даром не проходит... Тем не менее - до определенного момента пытается эту ситуацию и ее влияние преодолеть, избавиться от червоточинки в себе. Доказательство - пытается договориться с отцом о визите к феанорингам и Тургону, хотя наверняка уже знает об отношении отца к нолдор и понимает, что тот по головке не погладит. Но реакция Эола такова, что ясно: номер дохлый. Второе доказательство - участвует в войне (Нирнаэт Арноэдиад), хотя вправе не участвовать и никто бы за это не осудил (заменять короля по-любому кто-то должен). Третье доказательство - собственно то, чем для Маэглина является Идриль, почему он к ней тянется (эту тему я раскрою позже, с пруфлинками, но сразу: ключевое - потому что в ней есть качества, которых не хватает ему самому. А порочность и искаженность здесь в том же, в чем порочность и искаженность гомосексуализма, - в любви к Другому не как к Другому, но как к варианту самого себя). Я согласна, что в итоге Маэглин опускается ниже некуда, что в определенный момент полностью поддается Искажению в себе, но не согласна, что это с самого начала. Изначально, по Толкину, не плох никто, даже Моргот или Саурон. А Маэглин до определенного момента с Искажением в себе очень даже борется. Кстати, я думаю, что отправная точка его окончательного падения - поражение в Нирнаэт (не зря в пассаже о жизни Маэглина в Гондолине до упоминания участия в Нирнаэт говорится исключительно о хорошем, а после - начинается о плохом).
Насчет "безучастности к судьбе и чести родителей" - буду громко ругаться. Это не равнодушие, это шок. Такая реакция, особенность психики. Доказательство - Маэглин "молчал и не сказал ничего" и когда отец пообещал заковать его в цепи, и когда Хуор произнес пророчество о рождении Благого Вестника (что для Маэглина означало, что Идриль выйдет замуж за другого, причем за смертного). К этому Маэглин никак не мог быть равнодушен. К тому же, был бы равнодушен к смерти отца - не стал бы страшно возмущаться, что Тургон разрешил Хурину и Хуору (в отличие от Эола) покинуть Гондолин. Признаюсь честно, меня как человека с "полуофициально" диагностированной легкой формой аутизма вот это вот приписывание молчания равнодушию несколько
Дискриминирует и Стигматизирует (TM)задевает. :( Не лично с вашей стороны, а в маэглинохоливарах вообще.no subject
Date: 2012-09-12 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-12 08:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-12 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-12 08:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-12 09:15 pm (UTC)К тому же детальный разбор должен был развенчать "возвышенность" злодейства героя, что является сабжем) и возможно, помочь вскрыть механизмы появления у читательниц такой "возвышенности".
О процессах в культуре изложено выше, теперь можно было и в мелком поковыряться... )
no subject
Date: 2012-09-12 09:05 pm (UTC)Про не равнодушие, а шок - возможно да, слово не подходящее, слишком "психологическое", я не то имела в виду. На мой (сугубо дилетантский взгляд с т.зр. фанатов и скорее "исторический") взгляд разговоры об особенностях психики и первичных реакциях на шок не вполне соответствуют характеру текста. Я опишу просто то, как я подхожу этому произведению, не чтобы переспорить, а чтобы прояснить основы истолкования, с учетом того, что его автор был большим знатоком и теоретиком мифа и эпоса и конструировал свои тексты, ну опять-таки с некоторыми оговорками, по этим лекалам.
Вот, в моем соображении получается, что этот самый "психологизм" может применяться при анализе ну современного реалистического романа, например. Но цели, логика, строй эпоса не нуждаются в прописывании психологических портретов. Там повествование сжато, нет "лишних" или проходных сцен, и более, каждый эпизод, чуть ни каждое слово означает намного больше, чем описывает. Все события и действия там _знаковые_, причем четко раскладывающиеся в мировоззренческой системе координат данного общества.
То есть, если подчеркнутая (несколько раз!!) отстраненность в современном _литературном произведении_ описывала бы психологическое состояние героя (правомерно было бы в этом русле интерпретировать), то в _эпосе_ она означает какую-то определенную характеристику героя, его выбор, говорит-кто-он-есть, причем сразу дает оценку - плюс или минус и этой оценкой маркирует его.
Традиционному мышлению не важно, что делалось в душе у персонажа, а вот его _действие_ (безучастность, молчание) возводит его к определенной социальной позиции - "предателя дела отца", "безучастного к судьбе родителей". Миф не описывает ведь эмоции отдельных индивидов, у него задачи шире - моделирует социум, Вселенную... Даже так - это не история рассказывается для того, чтобы описать душевный мир Маэглина или еще кого-то и его жизнь, а жизнь Маэглина включается в предание для того, чтобы дать ориентацию - "плюс"-"минус", это хорошо, а это плохо.
Единственная эмоция Маэглина, которая тут может быть релевантна, - это порочная страсть, но и эта эмоция имеет значение в обобщенном, показательном, даже дидактическом смысле - как указание на пагубность 1) близкородственных связей и 2) неконтролируемость чувств.
Короче, я читаю Сильм. скорее как Ст.Эдду, а не как психологический роман.
В таком ключе была дана оценка его "молчанию". Возможно, современные интерпретации обращаются с текстами Профессора иначе, давая волю личностно-психологическим построениям. Не мне судить об этом, в конце концов, в наш век мировое литературное наследие претерпевает и не такое :))
no subject
Date: 2012-09-13 09:29 am (UTC)С другой стороны - Толкин, думаю, понимал, что эпос эпосом, а читать его будут современные люди. Которые уже помнят байронических героев, всяких Клодов Фролло, Хитклиффов и Призраков Оперы, и полностью абстрагироваться от этого нереально. Вряд ли то, что творится в душЕ Маэглина, - так уж неважно: его предательство и падение Гондолина - в определенном смысле наказание нолдор за Резню, за братоубийственную войну. Намо Мандос, произнося пророчество, вовсе не желал им этого - наоборот, они сами себе подписали приговор: настроили синдар против нолдор и создали такую ситуацию, что у одного из них мать и отец окажутся "по разные стороны баррикад", а это весьма портит и психическое здоровье, и этическую ориентацию.
Проблема в том, что девочки, пишущие слезливые фанфики, то, что творилось в душЕ Маэглина, адекватно не передают. Его можно представить эдаким романтическим героем, можно, но девочки этого "не вытягивают"...
no subject
Date: 2012-09-12 07:55 pm (UTC)Насчет того, что романтизация Маэглина не соответствует духу Толкина, соглашусь. Более того: в самых ранних, черновых версиях Маэглин (Меглин) показан вообще без намека на положительные черты, но потом Толкин это изменил, потому что так неинтересно и еще потому что нужно было, чтобы предательство Маэглина было именно следствием Резни в Алквалондэ (то есть, грубо говоря, кривых мозгов Маэглина вследствие того, что он с детства был вынужден разрываться между отцом и матерью, потому отец не терпел родичей матери из-за этой самой Резни в Алкванлондэ).
no subject
Date: 2012-09-12 08:04 pm (UTC)