Журнал &quot;Русская Идея&quot;

В случае женщины - одно))

From:

acer-leaf.livejournal.com

Согласна)

From:

titishina.livejournal.com

Как найти того кто тебе подходит если не знаешь кто ты сам?

From:

Когда найдёшь, тогда и поймёшь. Отразившись в другом человеке.
«В тот миг, когда, тебе принадлежа, в тебе отражена моя душа…»

Женское самопознание вторично от личной жизни, мужское - от следования призванию.

Edited Date: 2012-03-25 01:30 am (UTC)

From: (Anonymous)

А много ли мужчин с призванием? Или женщин с обдуманным решением служить семье и боле никому и ничему?

From:

А это не имеет значения. Они могут быть в меньшинстве. Читатели должны знать, как должно быть. Именно так сеется разумное, доброе, вечное.

From:

Должно быть - кому и зачем должно? Чтобы было?
Самое непонятное в традиционной системе ценностей то, что в ней традиция рассматривается как самоценность - зачем она была создана людьми и почему её нужно придерживаться - неважно.

From:

Самое непонятное в менталитете либералов то, что свобода индивидуума, примат его интересов над интересами общества рассматривается как самоценность. А во благо это используется или нет - неважно.

From:

А я всё думал - когда вы перейдёте на мою политическую ориентацию?
Я ожидал от вас обоснованного и аргументированного объяснения преимущества традиций над либерализмом, а не эскалации бессмысленного холивара.
З.Ы. Считаю, что замораживать комментарии - не совсем честно.

From:

Традиционализму противостоит именно либерализм, о чём Вы, вероятно, не в курсе.

О замороженных комментариях подробно написано в моём дисклеймере.

Там же объяснено, почему я не занимаюсь просвещением отдельных граждан, например, объясняя им, что именно либерализм противостоит традиционализму.

Засим имею честь откланяться.

From:

Похоже, продолжать дискуссию действительно бессмысленно.
Я в курсе, кто кому противостоит. И кем я являюсь, тоже - я либерал. Вы как-то написали, что традиции были выстраданы обществом в прошлом. А моя точка зрения выстрадана и вымучена мной лично в настоящем - поэтому я не отступлю в своих взглядах.
Благо - относительное понятие, а под благом общества, как правило, подразумевается как раз-таки потакание животным инстинктам, которые повелевают наплодить как можно больше пушечного мяса. Или же то, что нужно конкретной правящей группе, которая опять же рассматривает своих подданных как пушечное мясо, пусть даже если она их и любит, как предписано традицией. А индивидуальное благо - это не только низменные материальные потребности, как обычно полагают традиционалисты, но также творческие и духовные потребности человека. Созидать и творить (что, как я понял, вы больше всего цените) людей побуждает не социум и не вера в божеств, а их собственная потребность в этом.
Если в древнем мире и средневековье отношение к людям фактически как к биомассе, не имеющей собственной индивидуальности в отрыве от клана, семьи и государства, было оправдано (условия жизни были весьма жёсткими, и только в обществе можно было выжить), то в современных условиях человек уже будет испытывать сложности в жизни по старым штампам, и они перестанут быть лишены смысла - останется лишь одна сверхценная идея - "потому что так надо". А за этим "надо" - пустота и призрачные надежды, которые переносятся в необозримое будущее, или того лучше, в загробный мир, о котором никто ничего не знает. Именно поэтому многие люди отказываются от жизни по традиции в нынешнее время. Зато в свободном обществе гораздо больше способов реализации высших потребностей человека и возможностей для индивидуального развития. Другой вопрос, что далеко не все эти возможности используют.

Edited Date: 2012-03-31 05:15 pm (UTC)

From:

традиции были выстраданы обществом в прошлом. А моя точка зрения выстрадана и вымучена мной лично в настоящем
Результаты наблюдений, сделанных обществом (то есть очень многими людьми) в прошлом (то есть за очень много лет), будут попредставительнее, порепрезентативнее результатов наблюдений, сделанных лично вами (то есть одним человеком) в настоящем (то есть за очень мало времени по сравнению с историей человечества). Здесь можно возразить, что по сравнению с прошлым жизнь изменилась. Но: измениться-то изменилась, а сходства все равно остались - и они гораздо глобальнее, фундаментальнее отличий. Инновации инновациями, а люди по-прежнему рождаются, учатся, работают, влюбляются, женятся, рожают детей, болеют, стареют, умирают.
Благо - относительное понятие
Есть относительное, а есть и абсолютное. Конечно, люди разные, но - опять же - и сходства есть, причем их куда больше, чем отличий. Естьблага, которые что одному здОрово, то другому смерть, а есть и блага, которые нужны каждому.
под благом общества, как правило, подразумевается как раз-таки потакание животным инстинктам
Благо общества включает в себя удовлетворение животных, инстинктивных потребностей (поскольку, нравится нам или нет, живем мы на планете Земля, то есть на природе, и в собственных телах, то есть в организмах, и игнорирование животной, инстинктивной составляющей до добра бы не довело), но, во-первых, не исчерпывается этим, а во-вторых, не подразумевает приоритет этого над разумом, честью и совестью. А подразумевает, что наоборот - и о разумном-честном-совестливом надо заботиться, и о животном-инстинктивном, причем вначале о разумном-честном-совестливом.
конкретной правящей группе
Не следует путать государство и общество. Из того, что дряное государство, когда ему что-то надо, хитро называет себя родиной, ни в коем разе не вытекает, что благо общества и есть то, чего хочет государство.
А индивидуальное благо - это не только низменные материальные потребности, как обычно полагают традиционалисты
Классический пример либеральной риторики - приписать оппоненту то, чего он ну вот нигде не утверждал, и с блеском опровергуть то, что сами же и приписали.
Созидать и творить (что, как я понял, вы больше всего цените) людей побуждает не социум и не вера в божеств, а их собственная потребность в этом.
Вот только, если созидать и творить что-нибудь стОящее, а не халтуру клепать, можно обнаружить что-то для себя нелестное, неприятное - противоречащее потребностям. Например, пишешь портрет или там ваяешь скульптуру красивого (чисто телесно, физически) человека - и обнаруживаешь, что ты, художник или скульптор, далеко не красавец... Абыдна, да? Если потребность для художника или скульптора - главное, он испортит потенциальный портрет или скульптуру в угоду своем тщеславию и еще и напридумывает, что то, что получилось, и есть подлинный эталон красоты. И подлинно красивого люди уже не увидят.
Если в древнем мире и средневековье отношение к людям фактически как к биомассе, не имеющей собственной индивидуальности в отрыве от клана, семьи и государства
То-то античные достижения в области науки и философии до сих пор используются... ;) Сразу видно, что к ученым и философам как к биомассе относились! ;) И Средние века были не такие дремучие, как часто считается...
в современных условиях человек уже будет испытывать сложности в жизни по старым штампам
В современных условиях не исчезло то, к чему "старые штампы" применимы. А к чему неприменимы, к тому и не применяются.
и они перестанут быть лишены смысла
Описка по Фрейду? :)

From:

останется лишь одна сверхценная идея - "потому что так надо"
Сверхценная идея внушается бестолковым - тем, кто даже о собственных потребностях не в состоянии подумать на пару шагов вперед, тем, для кого критерий правильности поступка - совпадение с сиюсекундными желаниями. Небестолковые и без сверхценных идей поступят именно так, как надо. К сожалению, небестолковы отнюдь не все. А жить и выживать бестолковые тоже хотят...
А за этим "надо" - пустота и призрачные надежды, которые переносятся в необозримое будущее, или того лучше, в загробный мир, о котором никто ничего не знает
Нет. За этим "надо" - то, что необходимо для выживания, то есть в том числе и для того, чтобы иногда было то, чего хочется.
в свободном обществе гораздо больше способов реализации высших потребностей человека и возможностей для индивидуального развития
Знаете, что смешно? Что само по себе ваше утверждение верно. В свободном обществе гораздо больше способов реализации высших потребностей человека и возможностей для индивидуального развития. Только есть загвоздочка - либеральное общество свободным ну вот ни в коем разе не является. Взгляните хоть на себя - вы повторяете типичнейший набор либеральных штампов. Что характерно - каждый "индивидуальный, оригинальный и уникальный" либерал становится буквально клоном, копией второго такого же "индивидуального, оригинального и уникального".

Edited Date: 2012-04-06 11:58 am (UTC)

From:

Обоснованное и аргументированное объяснение преимущества традиций над либерализмом в этом журнале было. Либеральные идеологические построения базируются на ложной посылке - что люди изначально, сами по себе хороши, непорочны, что для того, чтобы вести себя прилично, им никаких особых усилий прилагать не надо, достаточно, чтобы ничто специально не мешало. Традиционные же идеологические построения базируются на том, что люди изначально, сами по себе плохи, порочны, что для того, чтобы вести себя прилично, им надо прилагать особые усилия, а просто чтобы ничто не мешало - недостаточно. И практика здесь не на стороне либерализма - практика на стороне традиций. СтОит где-то обнаружиться возможности получить блага, преимущества и удобства так, чтобы за них не платить (то есть - чтобы платил кто-то другой, не тот, кто получает), - мигом набегает толпа жаждущих халявы. Причем, когда возможность предусмотрена только и исключительно для тех, кто действительно нуждается, кто действительно не в состоянии заплатить за все необходимые блага, преимущества и удобства, набегает толпа симулянтов, отсеять которых без дополнительного ущерба для действительно нуждающихся нереально. Даже если либеральные построения абсолютно логичны, они базируются на ложной посылке и оттого неверны.

From:

Оля, я, конечно, фигею над тем, как Вы изучили мои тексты))

Но скажите на милость, зачем Вы пытаетесь вразумить либерала? Да ещё используя богословские аргументы? Ведь либерал - это то же самое, что женщина)) "Живут не для совести. Живут для радости" (перефразируя "Покровские ворота") А у кого смысл жизни - в счастье? Ась?))

From:

зачем Вы пытаетесь вразумить либерала?
Чтобы у актуальных и потенциальных читателей не создавалось впечатления, будто традиционалистам "просто нечего возразить на логические аргументы, потому что рты оппонентам затыкают тогда, когда нечего возразить". До конкретного человека, понятно, не достучаться (OMFG, давно не встречала столько откровенного вранья на квадратный сантиметр, сколько в последнем комменте этого трудящегося).
Да ещё используя богословские аргументы?
Да там привязка к религии необязательна. Официальная наука, в принципе, то же самое говорит: люди произошли от животных, а стало быть, подвержены влиянию низменных инстинктов... Вы и писали, что неважно, существовали ли Адам и Ева, как неважно, существовал ли Пифагор и он ли сформулировал и доказал теорему. Важно, что модель есть и работает - и в том и в другом случае.
Ведь либерал - это то же самое, что женщина
Ну, исключения таки есть. Переубедившихся экс-либералов знаю. Хотя на исключения сильно рассчитывать нельзя, но не в конкретном человеке фишка...
А у кого смысл жизни - в счастье? Ась?))
Мне испортить характер вряд ли грозит: он у меня и есть довольно жесткий - при маске доброжелательности, дружелюбия и уступчивости. Это сложная история. "Пассивная личность", ага.

Edited Date: 2012-04-05 10:14 pm (UTC)

From:

===Чтобы у актуальных и потенциальных читателей не создавалось впечатления, будто традиционалистам "просто нечего возразить===

Это да, с этим не поспоришь. Хотя не всегда в этой жизни стоит метать бисер. Да и это всего лишь комментарии, а не текст.
Да и не всё ли равно, какое там впечатление? У кого есть уши - услышит. "Кому дано - прибавится, а кому не дано - отнимется".

From:

Вот что удивительно - либералы столько толкуют об индивидуальности, оригинальности и уникальности, а при этом все, что они несут, почти полностью идентично, везде один и тот же текст. Будто один и тот же человек пишет, чесслово.

From:

Так это ж у них общая вера. Это совершенно нормально.

Тут интереснее всего проследить связь либеральных взглядов и материальных интересов))

From:

Отвечу всем сразу.
Люди хороши сами по себе не с позиций либералов, а скорее с точки зрения коммунистов и романтиков, идеализирующих первобытные времена (первобытный коммунизм и всякое такое). Вообще в случае природы человека слова "хороший" и "плохой" использовать некорректно, потому что это субъективные понятия, а природа человека - вещь объективная. Люди не хороши и не плохи сами по себе. Они никакие. У них есть природные инстинкты. У них есть разум. А традиция, вместо того, чтобы бороться с пагубными последствиями природных инстинктов силой разума, продолжает как в старые ~~добрые~~ дремучие времена эксплуатировать эти самые инстинкты и давить на людей страхом и авторитетом. Ссылаться на библейскую историю со змеем равносильно тому, чтобы делать какие-либо глубокомысленные выводы из того, почему Один создал мужчину из ясеня, а женщину - из ольхи.
Господа-товарищи традиционалисты, как вы ещё не убили себя апстену от осознания своей хронической порочности? Нравиться так думать - думайте на здоровье. Хотя от осознания своей правильности тоже бывает радость или своего рода гордость.
Стоит напомнить, что в Советском союзе, где господствовали утопические идеи и царила нравственная чистота, халявщики и симулянты процветали в силу социалистической уравнительной системы распределения благ. И при традиционализме для них тоже есть путь - заделаться юродивыми - тогда их точно никто не тронет.

Хотя я думаю, зачем я пытаюсь вразумить традиционалистов-имперцев, да ещё не упоминая всуе бога Авраама, Исаака и Иакова? Ведь традиционалист - это то же самое, что биоробот или инструмент, зачем-то по ошибке наделённый самосознанием и индивидуальностью)). Вместо того, чтобы самим себя программировать, они слепо и бездумно подчиняются написанным для них программам (причём софт-то старый - MS-DOS или раньше - только для любителей поностальгировать и поизучать старину). Весьма закономерно, что меня как человека мыслящего со временем постигло разочарование в их идеологии - если бы я там задержался, то только ненадолго и при отсутствии выбора. А манипуляции половыми категориями со мной не пройдут)))
Ответ на вопрос прост: я это делаю в качестве тренировки и оттачивания навыков. Всё, что нас не убивает, делает нас сильнее, так?
Dixi

Edited Date: 2012-04-05 11:16 pm (UTC)

From:

это субъективные понятия, а природа человека - вещь объективная
Вообразите, человек не только объект, но еще и субъект, и это и есть то, что отличает одушевленное от неодушевленного. Игнорировать субъективное - значит приравнять себя к неодушевленному предмету.
традиция, вместо того, чтобы бороться с пагубными последствиями природных инстинктов силой разума, продолжает как в старые добрые дремучие времена эксплуатировать эти самые инстинкты и давить на людей страхом и авторитетом
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу! Господа либералы, как вы еще не убили себя апстену от осознания того, что в вас есть нечто ПАГУБНОЕ, с чем необходимо БОРОТЬСЯ СИЛОЙ? В то время как традиция предполагает а) принять себя такими, какие есть, принять тот факт, что мы таковы, каковы есть, и б) постараться распорядиться тем, какие мы есть, в пользу, а не во вред.
Ссылаться на библейскую историю со змеем равносильно тому, чтобы делать какие-либо глубокомысленные выводы из того, почему Один создал мужчину из ясеня, а женщину - из ольхи
http://linorg.ru/how-to-read.html Если бы вы читали то, что написано, а не просто замечали знакомые слова и делали вывод, что текст именно о том, вы бы увидели, что я сослалась как раз на способ рационального миропостижения - философию вообще и философию науки в частности.
Нравиться так думать - думайте на здоровье.
Вы опять невнимательно читаете. Вам только что написали, что позиция традиционалистов определена не тем, что нравится или не нравится, а тем, что подтверждается элементарной практикой. Это либералы думают что-то потому, что им нравится так думать, а традиционалисты думают что-то потому, что есть веские свидетельства в пользу истинности. Конечно, традиционалисты тоже могут ошибаться, но "нравится-не нравится" для них в любом случае не аргумент.
в Советском союзе, где господствовали утопические идеи и царила нравственная чистота, халявщики и симулянты процветали в силу социалистической уравнительной системы распределения благ
В Советском Союзе господствующая идеология не была традиционной. И ключевое слово - "уравнительной". То есть накрылся медным тазом Советский Союз из-за того, что его роднило с либеральным обществом (идеи равенства), а не из-за того, что отличало (нравственной чистоты).
при традиционализме для них тоже есть путь - заделаться юродивыми - тогда их точно никто не тронет
Уже не то, разница весьма существенная. Юродивых, минимум, воспринимают менее серьезно, максимум, не воспринимают всерьез в принципе. То есть за то, чтобы никто не трогал, придется потерпеть ограничения, заплатить свободой. Что, естественно, не гарантирует, но увеличивает шансы, что без реальной надобности просить поблажек человек не станет, поскольку свободу любит.
традиционалист - это то же самое, что биоробот или инструмент, зачем-то по ошибке наделённый самосознанием и индивидуальностью)). Вместо того, чтобы самим себя программировать, они слепо и бездумно подчиняются написанным для них программам (причём софт-то старый - MS-DOS или раньше - только для любителей поностальгировать и поизучать старину). Весьма закономерно, что меня как человека мыслящего
Если вы такой сам себя программирующий и мыслящий, почему вот здесь и вот сейчас повторяете типичнейший набор штампов, воспроизводите текст, написанный до вас over 9000 такими же "самими себя программирующими и мыслящими"? Содержание, стиль - почти полностью идентичны! Меняется разве что порядок предложений - и изредка слов в предложениях... И почему традиционалисты, если они такие биороботы или инструменты, слепо и бездумно подчиняющиеся написанным для них программам, такие разные? Например, Кот Бегемот считает, что вступать в диалог с либералами не надо, а я считаю, что надо, и - удивительно! - мне никто не затыкает рот. Даже на том основании, что я женского пола, гы. :D

From: (Anonymous)

>>> зачем она была создана людьми

Это грубейшая ошибка. Традиция людьми никогда не создавалась - это в корне невозможно. Все, что выдумывалось людьми являет собой не более, чем пошлый синкретизм (к примеру, сайентология). Настоящая традиция идет от трасцендентного источника - от Бога. Он сам ее передает людям, тем самым обнаруживая самого себя. Собственно, например, в христианской традиции так и говорится - "Откровение".

Люди поддерживают Традицию передавая ее из поколения в поколение. Со временем, при передаче, теряются какие-то элементы и постепенно это Знание деградирует. Даже сам термин "традиция" в современном языке был перекручен и не вполне отражает суть явления.

Если уж вы такой разумный либерал, видимо читающий эрудит, то не поленитесь прочесть хоть что-то из Рене Генона. Благодаря этому автору 20-й век человечеством был прожит не зря. Да, читать его трудно. Особенно человеку, зараженному духом современности. Но поверьте, это того стоит.
Предлагаю вам начать с обзорного труда под названием "Восток и Запад".

Уверяю вас, если вы найдете время и таки прочтете хоть что-то из этого автора, то все ваши атеистично-либеральные умозрительные построения подвергнутся такому удару, что вполне вероятно вы потратите еще несколько лет своей жизни на приведение в порядок своего мировоззрения. И, вполне вероятно, что впоследствии присоединитесь-таки к лагерю традиционалистов :)

И, на всякий случай, не надо подозревать, что я вам порекомендовал писульки из серии Блаватской и компании. Нет. Это диаметрально противоположные вещи.
-------------------------------------------------------------------------------------

А насчет того, что либерализм позволяет человеку лучше реализовать свои высшие потребности, то я тут категорически не согласен. Оглянитесь вокруг!!! Много ли вы видите людей реализующих свой потенциал?!
Люди вынуждены заниматься НЕ тем, что им нравится, а тем, что приносит деньги. По сути, подавляющее большинство сейчас является, де-факто, рабами. И если уж какая-то самореализация и происходит, то только лишь на денежном фронте. Но тогда о каком "высшем" вообще идет речь???

А те же, кто достиг определенного материального уровня жизни, продолжают барахтаться в болоте под названием "машина желаний". Их взоры обращены не вверх, а вниз!
А все те, кто способен на по-настоящему высокий полет, вынуждены прозябать в нищете. Всё устроено против них. Общество направлено на дробление и индивидуализм. Грубо говоря, человек человеку волк, ибо конкурент (всё в соответсвии с порочной теорией Дарвина).

Ну, впрочем, на эту тему можно говорить часами и всё бестолку. Если хотите стройных и серьезных аргументов, то выше я уже предоставил компетентный источник и имеющий глаза да прочтет.

From:

Отлично)) Браво, Игорь!))

From:

Только найдя себя - можно понять, какой мужчина тебе подходит )

From:

Ну уж слишком категоричное условие.

А лучше так. Только набив сотню шишек, обжёгшись на молоке, пройдя огонь, воду и медные трубы, побывав и в грязях, и в князях... вот тогда и посмотрим чего стОим и чего достойны.
:)

From:

и чем это отличается?? поиск себя и включает в себя все то, что Вы перечисли...

From:

Я лишь уточнил формулировку "поиск" и приблизил к конкретике.

Уточню: "искать себя" - это: искать то, что мне интересно, что у меня хорошо получается, с чем/кем гармония, то, что я принимаю и не отторгаю.

Могут быть такие варианты:

1) Слепой поиск. Судьба кидает его/её как глупого щенка "из огня, да в полымя". Ситуация дурака;
2) Осознанный, волевой поиск. Ситуация давления обстоятельств;
3) Чувственный, интуитивный поиск. Ситуация гармоничного мироощущения;

4) "Баловень судьбы". Никакого поиска себя не было и не предвидится. Личность уже сформировалась в детстве и отрочестве в благоприятных условиях и традициях. "Призвание" давно уже стало сутью всего для этой девушки или этого юноши. Им всё интересно, у них всё получается.

From:

Первые три этапа - для меня лично - была не вариантами, а планомерно вытекали один из другого.
а четвертый вариант - слишком редок, чтобы его засчитывать за вариант.

к тому же тут ведь не просто про призвание пост-мысль - а про удачное партнерство. В отрочестве сформировавшаясяя личность, баловень с призванием - может всю жизнь остаться одиноким.

From:

Поэтому "Вот сначала я найду себя, а там уж посмотрим..." - слишком жёсткое, обязывающее условие, не понятно из каких предпосылок возникшее или кем (каким "учителем жизни"?) поставленное. Опять же, не понятно, что включает в себя этот "поиск" - единоличное "копание", либо взаимодействие с другими людьми.
Постоянный поиск себя указывает на вечную "незрелость" личности, которой не удалось сформироваться в отрочестве.

From:

То, что я написала - является результатом понимания пост-фактум.
Вначале всего этого непонятно ничего вовсе - и ты и "копаешься", и с другими людьми взаимодействуешь, и незрел - откуда бы зрелости взяться в отрочестве? и постепенно понимаешь - что пока ты не определился ЧТО ТЫ ЕСТЬ сам, можно сколько угодно перебирать - все так или иначе примерно подойдет - люди не так уж разнообразны... Ты по жизни и учишься выбирать, что для тебя важнее - и в себе, и в других...

И в какой момент - Вы определяете - все, созрел! - ?

From:

В момент, когда кончается детство, когда "детские" вопросы уже не одолевают. Когда есть целостный образ мировосприятия, когда есть внутренний ответ за себя и за других.

К примеру, далеко ходить не надо - можете сравнить современных студентов ВУЗов и студентов 10-15-летней давности. Я наблюдаю преобладающую инфантильность и избалованность, особенно среди девиц.

From:

Человек может быть взрослым в одном, и сущим ребенком в другом. Масса примеров тому нас окружает.

Я очень рано повзрослела - в 17 мне приходилось даже паспорт показывать, чтобы доказать, что мне не 23, к примеру, а то больно умная... Но в отношении правильной для себя жизни, гармонии, мужчины рядом - поиск шел куда дольше. (это если все же вернуться в теме поста) В чем-то и по сей день себя ищу. Незрелая, да.

From:

Вы молодец. :)

Но... однажды мне предлагали познакомится с девушкой. Фраза была такой: "у неё есть всё: ребёнок, квартира, машина, собачка...".

Понимаете? Ей не хватало для полного счастья впридачу ещё одного "приложения" в виде "мужчины рядом", подобно ещё одному комнатному гарнитуру.

У вас так было? Именно: "мужчины рядом", а не "быть с любимым рядом"?

From:

О, нет конечно! Это в данном случае просто описка от торопливости.

Для меня все тут ооочень серьезно. Я как раз не понимала - зачем нужен мужчина РЯДОМ. Мне нужно было что-то другое - но я не знала (думала, что не знала)) что именно. Я точно знала чего я НЕ хочу.
Мне не верилось, что я вообще смогу найти то, что мне представлялось. Слишком многого хотела - как говорили. Зато получила ВСЕ )) И даже гораздо больше, чем могла представить.

From:

Например, художник или композитор может всю жизнь самовыражаться. Но это уже не будет поиском себя. Это будет поиск средств, способов выражения.

Есть ещё явление бросания из крайности, в крайность по принципу "надо пробовать всё. жизнь коротка".

А ещё есть поиск себя по принципу "рыба ищет где глубже, а человек где лучше". Сегодня я за белых, а завтра за красных.

Вы какой "поиск себя" имеет в виду?

From:

Я имею в виду поиск - о котором написал автор поста.

From:

:)))
Тогда достаю из широких карманов классический вопрос:
А как же женская интуиция?

Игорь, вопрос и к Вам.
:)

From:

Что такое интуиция - я стала понимать тоже постепенно, а уж то, что ей можно и нужно доверять больше, чем уму-разуму - тем более не сразу. Интуицию ведь тоже - и слышать нужно уметь и развивать...

Я как раз об этом и пишу свою историю - я своего мужчину встретила еще в 15 лет. Но сразу же меня стали убеждать, что это не так и этого не может быть. И авторитет мамы перебил мое интуитивное знание. Я 10 лет потом шла обратно - к себе, и к нему. Успела, к счастью. И мы уж 13 лет вместе.

Edited Date: 2012-03-25 11:08 am (UTC)

From:

Во множестве случаев женская интуиция "перебивается" другими специфическими женскими качествами - эмоциональностью ("очень хочу"), желанием не отстать от других ("у всех подруг есть парень, а у меня нету"), тщеславием ("он такой необыкновенный, мне будут все завидовать"), желанием оправдать свои действия ("в жизни нужно попробовать всё") и даже подростковым бунтом, который у некоторых продолжается всю жизнь, и носит название феминизма...

Кроме всего прочего, хочу напомнить, что во всех текстах я рассматриваю общие правила, как должно быть, а не исключения. Явный признак исключения - когда ссылаются на собственный опыт, как то делает Ваша собеседница.

Женщина не должна искать саму себя. Её должен подвести к венцу любящий папенька и вручить любящему мужу. Все остальное - изврат.
Муж должен заботиться о жене и быть верным. Всё остальное - изврат.
Государь должен служить Богу и благу своих подданных, а не набивать собственные карманы и заботиться об олигархах.

Ну, и так далее, Вы поняли. В извращённом обществе слишком многое не по правилам. Поэтому собственный опыт также может быть извращённым.
В 17 лет девушка не должна быть взрослой.
Для нормальной девушки нет вопроса, зачем он нужен, мужчина рядом - она знает, что у неё всё должно быть правильно, так, как было у её родителей. Ведь она выросла в правильной семье, имеет модель правильной семьи и стремится к её созданию. Это на уровне инстинкта. И искать нормальная девушка будет мужчину, похожего на отца.
Если у неё есть такой вопрос - это означает извращённость её сознания.

Но изложенное не меняет того факта, что правила все должны знать. Хотя бы сознание не должно остаться извращённым. Это одна из причин, почему я пишу свои тексты.

Интуиция лучше всего действует у девушки из правильного общества, выросшей в правильной семье. В извращённом обществе правильные женские потребности и интуиция могут забиваться чем угодно.

Edited Date: 2012-03-25 11:46 am (UTC)

From: (Anonymous)

Должен - не означает есть, имеется. К тому же каждый видит этот долг по-своему. Если вспомнить, как вы писали о дочерях летчиков, считая их "правильными", то мои ежедневные наблюдения на эту тему, ибо я выросла и окончила школу именно там, где вы служили в армии, говорят на 75% об обратном. Вы видели казовую сторону, а я знала их "изнутри".
И уверяю вас, что малолетних проституток, выпивох и наркоманок среди них было чуть меньше, чем в каком-нибудь рабочем квартале. Если я напишу, как они развлекались, эти правильные девочки, вам станет худо. Больше соблюдались внешние приличия, только и всего.

From:

===Должен - не означает есть, имеется===

Безусловно. Но люди должны знать, как должно быть. У них следует сформировать представление, чем реальность отличается от идеала.

=== малолетних проституток, выпивох и наркоманок среди них было чуть меньше, чем в каком-нибудь рабочем квартале===

Это какие годы? В гарнизоне провёл почти всё временя службы (в увольнительные не ходил), проституток видел только один-единственный раз. Когда был дневальным по штабу, одна и заходила. Озвучила цену - 3 рубля. Другой дневальный и сержант с удовольствием с ней уединились за эту цену; я отказался. У юного романтика, зачитывающегося поэзией Пушкина и Вийона, играющего Шумана по воскресеньям, были другие представления о любви))

Более проституток в Кречевицах не встречал. А у нас в части нравы были достаточно вольные, да и мест, куда их можно привести, тоже было много (хотя бы автопарк) - если бы проститутки были, то, надо полагать, время от времени появлялись бы среди основного потребителя, то есть солдат. Да и солдатская жизнь вся на виду, если кто-то связывался с местной девицей (хоть проституткой, хоть порядочной), об этом тут же узнавали все.

Edited Date: 2012-03-25 06:01 pm (UTC)

From:

:):):)
И что от нас осталось после этого всего, и хочет ли это что-то еще хоть что-нибудь.

(deleted comment)

From:

Исключительно из стремления к четкости формулировок)) Поясните, пожалуйста, в каком именно смысле Вы употребили здесь слово "преумножит". Очевидно, что подразумевается односторонние действия, не обмен, не взаимообогащение чем бы то ни было. И в общем, мне понятно, но хотелось бы убедиться))

Edited Date: 2012-03-25 07:17 pm (UTC)

(deleted comment)

From:

Благодарю))

From:

flerforsyte.livejournal.com

Хм. А если этот поиск пошлым блудом не оборачивается, тогда что?

From: