Марксизм как разновидность западного позитивизма

[kot_begemott]

Алексею Фёдорову - сталинофилу, совкодрочеру, эсквайру - посвящается

Основная ошибка теоретиков марксизма ленинизма - они отличались западным протестантско-позитивистским отношением к человеческой натуре. По своей сути они отрицали грехопадение как таковое.

Человек, по их (неявным) предположениям, являлся изначально хорошим. При этом вся совокупность общественных и экономических отношений, сложившихся при монархии и при капитализме была неправильной, и мешала ему реализовать свои позитивные потенции. То есть всему виной было отчуждение, эксплуатации человеком человека.

Это и именно это протестантсткое извращение христианства базовой религией марксизма, о которой классики практически не писали. Оно как бы выносилось за скобки.

Отсюда шёл переход к идее социалистической революции, когда пролетариат берёт власть в свои руки и устанавливает такое общество, где мешающие благой человеческой природе факторы устранены, эксплуатации человека человеком совсем нет, и где человеческая натура может вполне раскрыться самыми своими светлыми сторонами. Потому что ей ничего не мешает.

На самом деле не семидесяти, а даже двадцати лет хватило, чтобы убедиться, что эта система не работает. Аккурат к 37 году. Выросло первое поколение "свободных" "строителей" "коммунизма", которые почему-то по своей сути не оказались такими строителями.

Якобы освобождение труда почему-то не воспринималось человеком как "пряник" - отчего пришлось обратиться к "кнуту". Вариантов не было. Вот она, истинная, метафизическая суть репрессий. Вовсе не Сталин их выдумал. Обойтись без них было невозможно.

А дальше уже начинаются исторические изыскания, изучение деталей, какой именно это был "кнут". Меня как философа интересует сам факт его необходимости. Социалистическая система без "кнута" не работает.

Человеческая натура оказалась порочна. Даже поставив её в условия, где нет эксплуатации человека человеком, она заново выстраивает эту эксплуатацию, но в более изощрённых, замаскированных формах. Как то и было в СССР.

Нет смысла дискутировать, какова же натура человека на самом деле. Для нас вполне достаточно того, что русская цивилизация с момента своего возникновения была основана на явном предположении, что человек имеет греховную натуру. И потому не нужно позволять ему стать хуже. И отношение к природе также отличается от западного. Мир - это храм Божий, а не мастерская, где я изготавливаю предметы для своего комфорта и удовольствия.

Я подробно описал принципы русской цивилизации в тексте "Итак духовные скрепы" - и судя по невероятному количеству перепостов, с ним согласно подавляющее большинство.

Кстати, в силу всего этого, любимое многими высказывание "антисоветчик обязательно русофоб" полностью неверно. Как раз ценящие всё русское, понимающие суть русскости, глубинные основы русской цивилизации и должны понимать и принимать неизбежность краха СССР. Другое дело, чем мы за это заплатили и как оно всё происходило... Но сама констатация неизбежности такого краха антисоветчиком ещё не делает. Как, кстати, и констатация неизбежности смены либеральной власти Керенеского чем-то более действенным - не делает ещё совкофилом.

Запад считает, что человек имеет, наоборот, святую природу, что он по натуре изначально хорош, то есть грехопадения как бы никогда не было. Либо оно было полностью, до конца нейтрализовано пришествием Христовым. Тем самым люди стали как бы «святыми».

Собственно говоря, истинное понимание социализма начинается тогда, когда человек развивается до того уровня, что внутренним взором видит именно это глубинное отличие. Персонально я доразвился только в 2013 году, хотя занимался темой больше 10 лет.

Именно поэтому можно смело утверждать, что марксизм основан на западном понимании природы человека. Теория построения социализма - чисто западный подход, и потому социализм как таковой у нас построен быть не может. Ведь наша общественная и экономическая система должна соответствовать нашим базовым духовным принципам. А вот внести в неё специфические социалистические элементы (скажем, бесплатное образование и медицина) - запросто. В советском опыте было кое-что интересное.

Этот главный аспект проблемы практически всегда опускается нашими историками, тем же Юрием Жуковым, которые (профессия обязывает!) естественно сосредотачиваются на тех вещах, которыми занимается их наука: НЭП... индустриализация... особенности сталинской экономики.... всякие там двойные контуры денежного обращения... что сделали Хрущёв... Корсыгин... Брежнев... "предательство" Горбачева, разумеется... То есть на самом деле оперируют более поверхностным уровнем анализа, не копая самую суть. Базовый принцип социализма был утопическим, а утопию реализовать нельзя. Такая попытка будет изначально нежизнеспособной.

Но когда делаешь этот вывод, то любители СССР, как правило, обижаются. "Как можно оправдывать развал страны и грабительскую приватизацию?" - вопят они. При этом не замечая, что подменяют тезис. Одно дело нежизнеспособность, утопичность системы в целом, и совсем другое - формы её демонтажа. Кстати, формы были самые что ни на есть традиционные, русские)))

Конечно, демонтировали систему совершенно по-идиотски. Но откуда у критиков "идиотского демонтажа" точные знания о том, каков был коридор принятия решений у Горбачева и Ельцина? Были на их месте? По-русски ли это - считать щепки, когда рубят лес?

Подобно тому, что сейчас все больше людей понимает, что репрессии были необходимы (без "кнута" утопическая система не работала, страна бы попросту погибла) - чтобы понять это, 80 лет не прошло! - подобно этому пройдёт 80 лет от "перестройки" и люди поймут, что система была утопической, нежизнеспособной и её демонтаж - дело времени. Причём демонтаж, разумеется, в условии давления Запада и соперничества двух элит...

Самый главный вопрос - могла ли страна выжить, не прибегая к столь необычным поворотам, как попытка построения утопии? Можно ли было обойтись без социалистической революции?

Comments

[dmordvinov555.livejournal.com]

А в реальности, когда всем платили одинаково, ни кто не хотел модернизировать производство и работать в своем магазинчике, в своем колхозе допоздна.

[silver-ktulhu.livejournal.com]

Сейчас тоже самое, от монстров типа РЖД, до частных контор с персоналом >100 человек, никому модернизация не нужна - "эффективность" подавай и перерабатывай за бесплатно.
Где подправить нада? :)))
Вы подменяете понятие, по вершкам бежите, автор о другом пишет.

[dmordvinov555.livejournal.com]

В частных конторах с персоналом от 100 человек модернизация нужна владельцу и топ менеджеру. А этого бывает достаточно для нее (модернизации).

[silver-ktulhu.livejournal.com]

Дык так и есть.
Я смотрю баталии смирнова (кажется) и когда они упираются в человека и его сущность, то начинают "бегать" вокруг, да около, а решить вопрос с человеком и его сучностью не могут. :)
Запад не стал городить какие-то высокие дали, просто принял повреждённость человека и стал её использовать "в хвост и в гриву", а мы всё стараемся жить по "высоким внутренним стандартам"... Это прекрасно, но желательно это осознавать.

[kot-begemott.livejournal.com]

Я хорошо знаю их аргументацию. Они ловчат. Когда речь доходит до природы человека, они начинают уверять, что экономические отношения разовьются настолько, что нивелируют, нейтрализуют падшую природу. То есть они бездоказательно расширяют область экономических отношений. То есть доказательно, конечно - ссылаются на Маркса)) Ведь их гуру так сказал)) Библия, ёпта...

Но при этом рассуждают о "революционном классе")) Тогда как он не может им понадобиться)) Ведь до коммунизма общество дорастёт само собою)) Все эти дискуссии были в начале ХХ века, марксистов тогда называли "партией солнечного затмения")) Всё это было, было...

[tired-of-lie.livejournal.com]

Не совсем согласен. Вы пишете, что "без "кнута" социализм не работает". Напрашивается вопрос: а капитализм работает без кнута? Сдается мне, что нет! Хотя логика поста говорит "да".

Почему Вы такое большое значение придаете различию между капитализмом и социализмом, учитывая, что ваша логика о "западном" генезисе марксизма указывает на то, что эти явления близки? Разница между ними на самом деле не так уже велика. Если социализм, как Вы утверждаете, утопичен в силу "западного" непонимания природы человека, то точно так же утопичен и капитализм, ибо обладает тем же происхождением.

Возьмите Европу. Там вообще непонятно, какой строй - социализм или капитализм. С одной стороны, разрешена частная собственность на средства производства (элементы капитализма), с другой - жесточайшее администрирование хозяйственной сферы со стороны гос-ва, высокие налоги и велфер (элементы социализма). И, несмотря на эти "элементы социализма", экономика вполне устойчива. И "кнут" там, конечно, есть! И СССР, следовательно, не из-за социализма рухнул.

Все это указывает на то, что вопрос о противостоянии социализма и капитализма это всего лишь вопрос об оптимальном администрировании экономики. На Западе возможна и государственная и частная собственность и никто не будет устраивать приватазацию первой по догматическим соображениям (это для туземцев!). И только отечественные интеллигенты устраивают холивары на эту тему - то есть переоценивают ее значение, придают ему "религиозный" смысл.

[tired-of-lie.livejournal.com]

PS. Впрочем, Вы наверное имели в виду, что социализм утопичен в России. Но с этим точно не согласятся отечественные либералы!

Но так или иначе, экономику в России все равно придется администрировать тем или иным способом. Чистый капитализм ведет Россию в могилу - это, по-моему, очевидно всем разумным людям. И что с этим делать?

[kot-begemott.livejournal.com]

А чистого капитализма у нас никогда и не было. И никто его строить не собирается.

[tired-of-lie.livejournal.com]

Согласен. Однако из этого следует, что обсуждаемый вопрос не столь уж актуален.

[yuridmitrich.livejournal.com]

После первобытно-общинного строя перешли к рабовладению, потом к феодализму и капитализму, а после капитализма к чему человечество будет переходить?

[kot-begemott.livejournal.com]

Это не имеет никакого значения. Вообще никакого. К чему-нибудь да перейдут. Не мы, но наши потомки. В общественных науках уже доказано, что предсказать строй будущего общества невозможно.

Наша задача - на своём месте честно исполнять свой долг. По мере сил, улучшать самих себя. По мере сил, улучшать то общество, в котором живём. А не строить всякие утопические фантазии об особенном социальном строе, где никакого зла нету. При этом сея вокруг себя зло.

Об этом подробнее: http://kot-begemott.livejournal.com/1638546.html

Вот что написал об этом умерший уже papa_gen:

Тут важно то, про что говорят и в армии: "Генералы постоянно готовятся к прошлой войне". Нужно быть Вобаном и Мольтке, чтобы самому изобрести новую войну. Т.е. нужно, не забывая опыта, изобрести свое применительно к новым условиям. Строить новое, исходя из вызовов современности, а не из того, как нам видится светлое будущее. Как только появляется "светлое будущее", можно сказать, что проект обречен. Люди хотят жить здесь и сейчас. Они хотят просто жить, т.е. любить друг друга, растить детей, одеваться, есть, покупать, пусть и ненужные безделушки, ходить в кино и театры, читать книги, выпивать иногда.

Отвечая на сегодняшние вызовы, мы строим новую реальность. Этого часто не понимают. "

[kot-begemott.livejournal.com]

Социализм работает только на кнуте, так как ему больше нечего предложить. Капитализм - на прянике. "Ползучая" модернизация, которую проводит нынешнее правительство, только на прянике и осуществляется.

Вы спутали общую проблему мотивации к труду и наличие силовых структур как таковых. Это разные вещи.

С некоторых пор я не дискутирую с советофилами, извините.

[tired-of-lie.livejournal.com]

Я себя советофилом не считаю. Не надо ярлыки вешать, пожалуйста. Я, напротив, сказал, что разница между социализмом и капитализмом не столь велика.

Если следовать Вашей логике (важный вопрос о мотивации), то в государственных структурах, а также в нижних этажах госкопораций, мотивация возможна только методом кнута, что совершенно не так!

>> С некоторых пор я не дискутирую с советофилами, извините.

Вы дискутируете только с теми, кто Вас хвалит?

(frozen)

[kot-begemott.livejournal.com]

Нет, с теми у кого есть понимание элементарных вещей. Разница между социализмом и капитализмом огромна. Собственность на средства производства.

Меня так часто здесь хвалят те, с кем дискутирую? Ссылку, плиз))

Из фразы, с кем я не дискутирую не следует, что только с теми, кто хвалит. В этом можно убедиться по коммам к этому тексту. Так что у Вас с формальной логикой большие проблемы.

И с воспитанностью тоже.

[yuridmitrich.livejournal.com]

Я слышал, что и премии иногда платили, а заключённых выпускали раньше срока за хорошую работу, а не как Васильеву.

[kot-begemott.livejournal.com]

Я слышал что была всеобщая уравниловка, нормальные деньги заработать было нельзя, все, кто могли воровали, а таких Васильевых было многое множество, ничуть не меньше, чем сейчас: http://kot-begemott.livejournal.com/1844810.html. Только что масштабы воровства были поменьше. Я про это не только слышал, но всё это изучал. Изначально поступил на отделение научного коммунизма. Полагал, что советское общество можно усовершенствовать.

По ссылкам-то внизу текста ходите, я специально трачу время, подбираю материалы по теме...

[yuridmitrich.livejournal.com]

= Я слышал что была всеобщая уравниловка

А я слышал, что ставка рабочего первого разряда была в 2 раза ниже ставки рабочего высшего разряда.

[yuridmitrich.livejournal.com]

= Человек, по их (неявным) предположениям, являлся изначально хорошим.

По их явным и неявным предположениям бытие определяет сознание. Как может человек изначально быть хорошим, если при рождении он наделён только безусловными рефлексами.

[kot-begemott.livejournal.com]

Проблема осмысляется в рамках христианского мифа. Ну, точно так же, как поклонники СССР осмысляют проблему в рамках марксистского мифа. "Борьба классов как основа развития общества, рабочий класс как гегемон, необходимость социалистической революции, артийное руководство", и всё такое. Здесь каждый тезис с лёгкостью опровергается.

В рамках христианского мифа под "человеком" подразумевался первый человек, Адам.

[ortagoz.livejournal.com]

****Человек, по их (неявным) предположениям, являлся изначально хорошим.****

У меня этот тезис тоже вызвал сомнения.
1. "изначально" - это когда?.. При рождении, в роддоме ?
Или у неандертальцев ?

2. "хорошим" - для кого ?

[kot-begemott.livejournal.com]

В Эдеме, до грехопадения, совершённого первыми людьми. Это иное рассмотрение истории человечества, духовное.
Смотрите. Любовь можно рассматривать как чувство и описывать в терминах психологической литературы. А можно - как изменения в физиологии организма (меняется состав крови). То же самое и в истории человечества. Рассмотрение его как происходящего из обезьян, мало что даёт.

Хорошим для Бога. Сотворившего мир и людей.

На мой взгляд, это самые главные, базовые основания человеческой истории. Я опираюсь на этот миф и сам создаю мифы. Где-то про это писал.

[ortagoz.livejournal.com]

*****Рассмотрение его как ......, мало что даёт.*****

Что значит "мало"... "много"... "достаточно" ?.. Так говорят, когда сахар в кофе кладут.)))
... И почему должно "давать" ?
----
Ладно, - конкретный вопрос :
Вы антропогенез признаёте ?
Да или нет ?

[kot-begemott.livejournal.com]

смеётесь надо мной? Перечитайте комм выше. Про любовь.

[annchutk.livejournal.com]

Про сталинские времена мне трудно судить объективно: прадед был раскулачен, а через пару лет расстрелян как троцкист-зиновьевиц (это крестьянин-то! -мы документы поднимали), другой расстрелянный прадед был священником, прабабка была в заключении, её дети - в детских домах, дед начинал войну в штрафбате, как сын репрессированного...
Но это так. К слову, дед-офицер, бывший штрафник и сын расстрелянного, Сталина уважал...
Именно России выпало всё пройти и пережить, видимо, чтобы что-то ПОНЯТЬ.
Ещё семейное: прабабка, где-то перед войной, показывала маленькой внучке-моей маме- портрет царской семьи и говорила о том, что эта власть, построенная на крови невинного младенца, долго не продержится... к слову, прабабка -жена красного партизана и мать советского офицера-разведчика.
Как можно равнять людей, среди которых и души праведников и зверинные души, а именно это и пытались сделать, уж не знаю, верили сами в это или только пользовали эту идею для масс. Ибо в управлении страной были чаще зверинные души: праведникам власть не нужна.
Эксперимент продолжается, знчит, еще не поняли что-то...

[ortagoz.livejournal.com]

*****Разница между мной и Вами в том, что я могу рассматривать явление с любой точки зрения.*****

РАЗНИЦА между Вами и мной пока лишь только в том, что Вы меня не знаете, -- а я Вас уже слегка изучил за несколько лет.

(frozen)

[kot-begemott.livejournal.com]

Я знаю про Вас самое главное, что нужно для общения.
Спасибо за внимание.