Отношение к истории. Афоризм дня

"Есть два вида ошибок при оценке тех или иных неприятных исторических событий - когда трагедию называют преступлением, и когда преступление называют трагедией".

17ur

Спорно, очень спорно

http://www.apn.ru/column/article21594.htm

О ювенальной юстиции.

Ювенальная юстиция - ни что иное, как приватизация детей государством.

(Поясню. Сначала приватизировали средства производства и земельные недра, потом - ВУЗы, НИИ и ЖКХ. Дошла очередь и до детей. Интересно: когда нас всех приватизируют?)

Снова по поводу легализации оружия

В предыдущем тексте я, похоже, тему так и не раскрыл. Между тем, рассуждения тов. sternenzaehler расставили точки над "i".

Не так важно, есть нарезное оружие на руках, или нет. Само по себе наличие оружия ничего не меняет. Главное - куда повёрнуты мозги у владельцев оружия, как, с какой целью, они готовы его применить.

Те же самые цели, о которых мечтают сторонники легалайза, могут быть прекрасно достигнуты и без него. Крушение крупнейшей державы мира, СССР, произошло без единого выстрела. Мы все сидели, сложив лапки и думали каждый о своём. О хлебе насущном, скажем так. Оружие, точно, позволит защитить свой дом и семью, но на площади оно - само по себе - народ не выведет. Ибо мозги у владельцев будут не те. Максимум, до чего додумаются - это новый передел собственности. Вместо "путинской банды" придёт к власти какая-то другая. Мелкотравчатая, скажем, которая будет ещё хуже.

Оружие есть инструмент в чьих-то конкретных руках, а не волшебная палочка. Нужно очень хорошо представлять, во имя чего его следует применять. И самое главное - чтобы потом, свергнув ненавистную власть, не перестрелять друг дружку, скажем, из-за идеологических расхождений.

Суть наших бед - в либерализме, во всеобщей распущенности и разобщённости, в вере в "свободу, равенство и братство", в безответственность и индивидуализм. Пока таковая вера есть, никакое оружие нас не спасёт. "Разруха в головах, а не в клозетах".

О взаимопонимании

"Профессор университета в Джорждтауне Дебора Таннен в книге: "You just don't understand" пишет о двух моделях поведения и интерпретации мира: близость (intimacy) - направленная на минимизацию различий - и независимость (independence), подчеркивающая различия, прежде всего, в статусе.

Обычная ситуация: приезжают друзья мужа из другого города, он собирается вечером с ними пойти встретиться. Говорит жене, что вечер он проводит с друзьями. Жена обижается, почему он ее ставит перед фактом, мог бы спросить, как она к этому относится.
Муж раздражается, говоря, что разрешение жены на встречу с кем-то ему не нужно, он не маленький, она - не мамочка. Жене вдвойне обидно, она говорит, что если бы сама собиралась к подругам, то спросила бы у него, не против ли он. И знает точно, что он отпустил бы, но все равно спросила бы.

В чем проблема, по мнению Таннен?
Муж интерпретирует ситуацию с точки зрения независимости. Для него спросить разрешение - знак того, что он зависит от жены и ему нужно разрешение. Ему обидно потому, что жена, на его взгляд, пытается его контролировать.

Жена понимает ситуацию с точки зрения близости - для нее обсудить планы не проблема зависимости, а знак того, что супруги обсуждают свои планы, дорожат мнением друг друга. Ей нравится согласовывать свои планы с мужем - это признак совместной жизни. Ей обидно потому, что муж нарушил это чувство близости в их отношениях.

Так одна и та же фраза может быть интерпретирована по-разному, потому что у людей разные модели восприятия поступков, и разные модели интерпретации действительности...

Источник: http://ann-d.livejournal.com/169580.html
Наводчик: concors