Ю. Максимов. "Богословский ответ на «Письмо епископа Диомида»"

Для всех, кого интересует тема, и кто жаждет в ней разобраться. Читать здесь: http://www.taday.ru/text/48098.html

О заимствовании с Запада

Услышал, как в теленовостях Лужков говорил: "У нас должно быть как заграницей: как только пешеход ступил одной ногой на край "зебры", все машины тут же должны остановиться. Достаточно пары микрочипов, и проблема будет решена".

Сразу представил себе, как гаишник договаривается с пешеходом - мол, ступи на "зебру", а если он тут же не остановится, то я его через 200 метров приму. Вот будет им раздолье!

И ещё подумалось. Почему именно это собираются заимствовать? Ну так пусть у нас и правительственные спецмашины ездят как на Западе, останавливаясь на светофорах.

Пусть в крупных универсамах не продают поддельные напитки. Сам покупал с "Седьмом Континенте" бутылку с клюквенной настойкой, где была самая настоящая аптечная настойка боярышника. Мне ли настойку боярышника не знать!? И почему работники моего автосервиса категорически не советовали покупать моторное масло в Ашане? На Западе тоже так?

На Западе не объявляют хорошие дома аварийными. На Западе иное отношение к собственности. Вот и позаимствовали бы с Запада форму отношений с собственниками. А как было в Бутово? Если сносят деревенский дом - пусть предлагают аналогичный дом на аналогичном удалении от Москвы, на земле с аналогичным качеством. Двухкомнатная квартира, даже трехкомнатная - не равноценная замена собственному дому с участком, даже небольшому. На своей земле чувствуешь себя совсем по-другому. И наших собственников лишили этого удовольствия. Чувства земли.

Говорят, на Западе гаражей-ракушек нет. Ага, и бетонных боксов с ценой за машиноместо в 60 тыс долл. тоже.
А как насчет западной господдержки сельского хозяйства? Строительства дорог? Как на Западе используется стабилизационный фонд? И прочее, прочее, прочее...

Наличие Запада, (более развитой в целом ряде отношений цивилизации) под боком предоставляет слишком большое пространство для маневра.

Если уж заимствовать, то заимствовать и те формы, которые защищают и народ. Иначе возникает асимметрия прав. Заимствования западного опыта используются в общем и целом для подавления народа.

Народ также должен был бы заимствовать на Западе - в первую очередь, формы гражданской активности. Однако этого не происходит. Народ придерживается традиционных взглядов на отношения с властями. Чем последние и пользуются.
Вот и получается, что "усвоение передового опыта" - не что иное, как игра в одни ворота.
Выбирают из западного опыта то, что выгодно чиновникам.
Почему всячески подавляется низовая экономическая инициатива? Почему нет маленьких магазинчиков, ресторанчиков и кафе, так украшающие западные города? По-западному ли поступили, поголовно снеся продуктовые палатки?

В новостных передачах никогда не обращаются к историческому русскому опыту - всюду один Запад да Запад. Можно подумать, что никогда у нас не было ничего хорошего и своего.

Складывается впечатление, что "передовые заимствования" в конечном счете ведут к усилению деспотии чиновников.

Все эти передовые элементы на самом Западе включены единую, целостную систему, где одни части уравновешивают другие. При нашем же заимствовании отдельные элементы выбираются искусственно. Да и кто выбирает их? Чиновники или сам народ?

Отношение к социалистическому прошлому и самоосмысление народа

Постоянное муссирование недостатков социалистического общества не способствует осмыслению нашим обществом этого периода.
Между тем, наступает этап, когда общество должно понять: что такое русский социализм в целом? Как и почему он возник? Как развивался? Что этому способствовало и что препятствовало? Каковы были плюсы его и минусы?

Народ понимает самого себя только в рамках мифа. Массовое сознание никогда не бывает научным. Утонченные гуманитарные построения - не для широких масс.

Русское общество должно понять и принять самого себя. Принять в целом, с социалистическим этапом его истории. Оно должно ощутить себя полноценным обществом, ничуть не хуже, а во многом даже и лучше других. "Только та нация жизнеспособна, которая позитивно смотрит на себя".

И непрерывное напоминание о произволе, недостатках и преступлениях коммунистического правления не способствует всему этому.

Препятствует этому и заимствованная на Западе "научная" терминология. Интересно, понимает ли кто-то, что "научность" вовсе не связана с беспристрастностью и объективностью, и несет в себе определенную, тщательно запрятанную идеологию. В терминах, принятых на Западе, социалистический строй можно именовать разве что диктатурой. Как, кстати, и монархию.

Наше общество должно быть осмыслено русской наукой и по-русски. Плясать следует от печки, то есть от самих себя, от России, от лучшего в ней, а не от того, какие недостатки в ней есть. И не от того, как смотрит на нее Запад. Западное мышление никогда не поймет правильно, что такое был русский социализм.

Это специфически-западная либеральная иллюзия, что познание чего-то (или осмысление обществом самого себя) обязательно должно состоять (составляться), как из кирпичиков, из перечня и достоинств, и недостатков. Смею думать, что русское познание себя должно быть иерархическим: наверху пирамиды, во главе процесса, так сказать, идут самые главные, базовые наши достоинства. Этажом ниже - достоинства рангом поменьше. И так далее. А недостатки должны идти в самом низу, мелким почерком, типа "кто-то кое-где у нас порой..." Невооружённым глазом они вообще не должны быть видны:)

Вот и получается, что те, кто муссирует недостаки русского социализма - на самом деле, в конечном счете, западники, русофобы.

Чтобы встроиться в общую позитивную мифологию, которую создает общество, и без которой существование его невозможно, социалистический этап должен быть осмыслен прежде всего в позитивном ключе. Мы должны понять самое общее и самое хорошее, что было у нас при социализме.
Между тем, без целостного осмысления социалистического этапа истории, самоосмысление Россией себя невозможно.

Давно пора понять, что, понося социализм, мы поносим Россию в целом. Давно пора начать мыслить общими категориями. Давно пора начать уважать самих себя.

Взаимность, типа

Как русские верят в превосходство Запада, так и Запад свято верит в ничтожество России. Вот мы же усвоили все эти штуки, которые навязал нам Запад - "прогресс". "права человека". "свобода личности", "личность важнее чем общество в целом", "уровень потребления".

Запад навязал нам веру в него. А веру в себя мы благополучно утратили.

Индивидуализм и разобщенность народа и власти

Непринятие власти русскими (см. http://kot-begemott.livejournal.com/416398.html) связано с их неприятием друг друга. С индивидуализмом, который нынче в моде. А пройдет ли эта мода, Бог весть.

"Опыт, сын ошибок трудный..."

Жизненный опыт у всех одинаковый. Или он есть, или его нет.

Точки зрения

Не существует различных точек зрения - есть лишь разные уровни понимания.

По поводу одного либерального штампа

Перефразируя И.В.Сталина, можно сказать, что каждое преступление имеет свои фамилию и имя.

Вот странно: имя и фамилию имеет, а национальность - нет.

"Симфония властей" в нынешних исторических условиях

Есть умники, которые мечтают восстановить нечто вроде "симфонии властей". Вот будет кошмар, если народ, половина которого ненавидит правительство, а оставшаяся часть его презирает, узнает, что это правительство рука об руку действует теперь с Церковью!

Как женщина воспринимает серьёзную музыку?

Точнее, о чем она думает, слушая такую музыку? При этом женщина в первую очередь сосредоточена на том, как она выглядит: написано ли вдохновение на ее лице, сразу ли видно, что она тонкая и необыкновенно чувствительная натура.

Поэтому женщине на концерте воспринимать музыку очень трудно - весь ресурс уходит на размышление о том, как она выглядит, что о ней подумают окружающие.
Причем, если в поле зрения нет ни одного мужчины, а одни женщины - тем более. Женщины беспрерывно соревнуются в том, чтобы нравиться. В данном случае соревнование идет в том, чтобы создать впечатление наиболее возвышенной, одухотворённой натуры. Кому, так сказать, наиболее хорошо удалось?

У мужчины вполне могут быть переживания, которые никак не выражаются внешне, а у женщины - нет. У нее не может быть содержания без формы. Выражением лица, словами, жестами женщина вынуждена отразить то, что у нее внутри. Мужчина может просто думать, а женщине нужно непременно показать, выразить. Женщина не может даже просто читать книжку - она обязательно время от времени будет задумываться, как она выглядит.

...Почему многие женщины-начальницы - дуры? Потому что они в первую очередь думают о том, какое впечатление производят на подчиненных, а уже потом думают о деле. Самые отъявленные дуры (это уже клинический случай) думают исключительно о внешнем впечатлении. Собственно, здесь речь идет уже не о руководстве подчиненными, а манипулировании ими.

Проблема в том, что не всегда понятно, как ты выглядишь. Отсюда и пошло, что "все бабы - дуры". Наворочает черт-те что, а потом расхлебывай.

Кожинов правильно пишет, что, невзирая на множество трагических моментов в творчестве Пушкина мы воспринимаем его как светлое и солнечное. Они, эти грустные моменты, встроены в общую оптимистическую картину мира. Пушкин показывает нам правильный порядок вещей, передает ту истину, которая у него есть. А у женщины такой истины нет.

Вспомним "Сказку о золотой рыбке". Где там истина? Истина только у золотой рыбки. И героиня знает об этом. Она знает, что истина в рыбке. Но только достичь истины можно исключительно с помощью мужчины...

Мужская сексуальность vs. женская сексуальность

"Женщины очень часто говорят
между собой о таких вещах, о
которых постыдились бы говорить
даже солдаты."
Ф.М. Достоевский

"20-летний мужчина 97% своего времени думает о сексе". Эта фраза, приведенная (обязательно!) женщиной постоянно встречается на форумах. Сейчас попробуем разобраться, что здесь к чему.

20-летняя женщина 97% своего времени думает о том, как заставить мужчину все время думать о ней. Ну, или - что для женщины то же самое - думать только о сексе с ней, такой необыкновенной.

Тогда получаем итог: женщина обожает повторять о мужских 97-ми процентах потому, что мужчина думает о сексе _в_о_о_б_щ_е_, а не конкретно с ней. Именно это женщинам и не нравится.

Мы почему-то полагаем, что женщины осуждают нас именно за эту _о_б_щ_у_ю_ базовую похотливость и всяческую сексуальную распущенность. Типа, они такие высоконравственные существа - по привычке думаем мы. Устыжаемся, признавая справедливость упреков. И почему-то не понимаем, что за ними стоит.

Женские упреки нас в развратности, в конечном счете, являются формой скрытого манипулирования: осуждая блудные помышления в целом, каждая женщина стремится достичь, чтобы думали о сексе с ней, и чем больше, тем лучше. Против такого 97%-ного думанья она ничего не имеет. Так что, упрекая в развратных мыслях, женщина, в конечном счете, расставляет сети, и зачастую достигает своего. Кстати, кто там писал, что манипулирование есть форма агрессии? Конрад Лоренц, кажется?

Не просекли фишку, мужики? В действительности, мы ведем себя плохо, а вот думаем о других хорошо. Женщины же в точности наоборот. Упрекая, каждая из них мечтает о том же самом. И кто у нас, получается, нравственен только снаружи и кто, на самом деле нравственен изнутри?

Мы-то, небось, никем не манипулируем, а говорим по-мужски прямо и искренне, что у нас на душе: "Мля, вот это сиськи! Давай, познакомимся?"

Это лишь на поверхности мы полны грязного разврата. Но посмотрите, как мы думаем о других - о них, о женщинах. Какие высоты духа им приписываем. Аж те, которых нет. Стыдимся, когда они нас упрекают. С готовностью признаём свои грехи.

Вот и получается, что при всех внешних слабостях, мы на самом деле стыдливые, благородные и открытые. И еще добрые:)