Оклеветанная девушка

"Вопросы, связанные с честью девушки, могли, по желанию обиженной, рассматриваться на сходке общины. В их числе были оскорбления действиями символического характера: вымазать дегтем ворота, поднять подол, подрезать косу. Повсеместно у русских ворота, вымазанные дегтем, означали позор для всей семьи, и прежде всего для девушки, которая жила в этом доме. После этого она подвергалась насмешкам, презрению, оскорблениям. Как правило, не могла выйти замуж.

Но традиция хранила и возможность защититься от напрасно возведенного позорящего обвинения.( ... )

О пользе заниженной самооценки

Во всём мировом психоанализе считается, что заниженная самооценка это плохо. Что это вредит человеку, вредит его уверенности в себе, вредит его реализации, вредит отношениям с другими людьми. Вообще считается аксиомой в психологии, что человеческую самооценку надо обязательно повышать, что она должна быть какая-то усреднённая, как у некоего нормального человека, сферического такого, в вакууме.

Вот на этой аксиоме строится вся современная психология. Дело в том, что заниженная самооценка на самом деле очень позитивная и полезная вещь, если она не ведёт к каким-то совсем критическим последствиям, когда человек срывает злобу на окружающих, становится истериком или скандалит, у него трясутся руки, он волнуется и не может вести машину, то есть к каким-то совсем критичным вещам.

Хороший священник, Александр Ельчанинов в своей книге приводит интересное рассуждение о "полукровках". Он говорит, что человек "чистокровный" настолько интегрирован в родную культуру, что он не может на неё посмотреть со стороны, не может быть объективным. А полукровка, за счёт того что он не может полностью прилепиться к своей культуре и влиться как капля в воду, имеет объёмное, стереоскопическое зрение. Он может как-нибудь отстраниться от своей культуры взглянуть на неё, поэтому полукровки обычно более творческие люди.

Применяя эту логику к заниженной самооценке можно сделать вывод, что человек с нормальной самооценкой скучен. У него всё нормально, и нет особых вопросов. У него нет того самого "стереоскопического видения", которое позволяет ему начать думать, копать, задавать лишние вопросы о жизни...

У человека с нормальной самооценкой всё "о-кей", и он не развивается именно за счёт того, что у него правильная самооценка. Проще говоря - нет стимула. Это абсолютно самодовольное существо, которому ничего не хочется. Просто какой-то робот, который выполняет свои задачи.

Человек с чуть-чуть заниженной самооценкой может гибко лавировать по отношению к собственной психике. Патологический ревнивец - это всегда плохо. Он отравляет жизнь, выворачивает карманы, смотрит ваши СМС, шпионит. А вот когда нас чуть-чуть ревнуют, то это даже приятно. Небольшая ревность как бы оживляет отношения. Именно слегка заниженная самооценка делает человека интересной личностью.

И именно заниженная самооценка позволяет человеку оригинально самореализоваться в каких-то творческих областях. Позволяет ему выносить какие-то интересные суждения об отношениях, позволяет ему быть более гибким, как ни странно в отношениях. Он не настолько прямолинеен как человек с нормальной самооценкой. Он может сделать какой-то резкий маневр, потому что у него объёмная картинка.

У него есть картинка того, как он живёт и того, что он может потерять. Этот страх, от того, что он может потерять или что он будет недостаточно любим, заставляет его в нужный момент как-то лавировать и делать неожиданные ходы.

Недостаточная уверенность в себе заставляет реализовывать какие-то другие вещи. Во-первых эмпатию, способность понимать других людей, лучшую способность их анализировать. Именно заниженная самооценка и ведёт к этому. Потому что у человека с нормальной самооценкой нету стимула делать некие сверхусилия, чтобы понять других, чтобы понять себя, чтобы понять ситуацию. Он просто ведёт себя как "рыба в воде". А человек с заниженной самооценкой - это летучая рыба, она может вылететь над водой и увидеть поверхность воды. Человек с нормальной самооценкой не может понять, что такое поверхность воды.

Заниженная самооценка позволяет человеку расти. Если покопаться, то наверняка у всех творческих людей была заниженная самооценка. У Лермонтова с родителями были проблемы (его бабушка воспитывала), а у Гоголя вообще был беспредел.

Именно некоторая заниженность самооценки делает человека гибким во всех отношениях - более понимающим, творческим. У него лучше с самоанализом, потому что есть проблема и она позволяет ему развить что-то, чтобы её компенсировать.

Вот возьмём, например красивую девушку - у неё же нет стимула развиваться! Да и отношениями она не дорожит. А зачем? Ведь все парни и без того лежат у её ног. Поэтому я всегда призывал мужиков: мужики, не гонитесь за красавицами! Найдите себе нормальную девушку и поскольку она не очень уверена в своей красоте, она будет гораздо более уживчива. И то же самое касается красавчика парня - все бабы его, ему нет смысла напрягаться, он относится к ним как к вещи. А смысл ему развиваться, если ему любая даст? Какой ему смысл что-то делать, о чём-то думать, как-то культивировать в себе мозги, душу, а зачем? Ему и так всё достаётся.

И вот практически тоже самое с самооценкой. Между тем, современный психоанализ рассматривает низкую самооценку как заболевание, мол, "надо лечить". А почему? Ею надо гордиться! Это позволяет нам быть более интересными. Логика заключается в том, чтобы направить эту заниженную самооценку в правильное русло. Не заниматься самоедством и не выплёскивать агрессию на близких людей, а понять, что раз у меня заниженная самооценка, значит я буду более гибкий, я буду более лучше понимать других людей! Это моё достоинство, мой плюс, потому что со мной от этого легче.

Небольшая заниженность самооценки ведёт к развитию. Самооценка не должна быть очень правильной. Надо давно уже выступать против критики заниженной самооценки, просто разобраться с этим, понять и жить дальше. Надо принимать себя с заниженной самооценкой, а то все психологи говорят: "нет, надо бороться, так жить нельзя, надо на тренинги ходить".

Диктофонная запись: http://kot-begemott.livejournal.com/2181203.html

Земной поклон Алексею К. за набор и редактирование текста

"Дети верующих оказались более прижимистые"

Всю блогосферу облетела эта новость. Все купились как школьники, все до единого.

Сначала первоисточник:

"Humans have evolved as highly cooperative species, and many forms of prosocial behavior emerge early in ontogeny, reflecting a biological predisposition [1]. Altruism (cost for the donor and benefit for the recipient) is particularly interesting because it is costly to the self. Studies of altruistic behavior have documented that children in preschool tend to share less than a third of their resources and by late childhood share nearly half"
(http://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822%2815%2901167-7)

Изложение:

"Ребенок получал набор наклеек (30 штук) и должен был по своему усмотрению распределить его между собой и невидимым партнером. Можно было спокойно оставить все наклейки себе — единственно правильное решение с точки зрения теории игр.

Кроме того, детям показывали картинки с различными жизненными ситуациями, например, драку. Предлагалось оценить их как приемлемые или как неприемлемые.

Ученые проанализировали полученные данные и пришли к выводу, что с возрастом дети из всех семей становятся более щедрыми. При этом религиозная среда своеобразно влияет на альтруизм — дети верующих родителей все равно оказались более прижимистыми, чем дети атеистов. Из христиан, атеистов и мусульман самыми неотзывчивыми проявили себя последние, равно как и самыми жестокими.

«Прежние исследования продемонстрировали, что религиозные люди делают добро даже реже, чем неверующие. Теперь выяснилось, что верующие и их дети вдобавок ко всему еще и менее щедрые, чем отпрыски атеистов», — говорит Джин Десети (Jean Decety) из Чикагского университета, возглавлявший группу ученых.

Кроме того, отпрыски религиозных родителей гораздо менее толерантны в вопросах наказания, что свидетельствует об их жестокости. Это совпадает с результатами других изысканий, согласно которым верующие чаще всего выступают за самое жестокое наказание других людей и более нетерпимы к чужим поступкам..." (http://lenta.ru/articles/2015/11/06/religion/)

Надеюсь, никому не надо объяснять, в чём ловкость рук организаторов исследования?