Катание с горки и развитие ребёнка

Ценный текст. Несколько длинновато, но стоит прочесть. Тем, кто собирается отнестись к своим детям вдумчиво.

"В русской народной культуре скатывание с горы всегда связывалось с идеей приобретения и ускорения тока жизненных сил как в человеке, так и в земле, с которой он взаимодействует. Поэтому во время зимних календарных праздников люди всех возрастов старались съехать с горы. Детям оживленная энергия была нужна для роста, молодоженам - для успешного начала совместной жизни, а старикам - для ее продолжения. Считалось, что если на Масленицу старик съехал с горы, то он доживет до следующей Пасхи...

...На горке можно приобрести богатый социальный опыт. Поскольку детский народец на ней разнополый и разнокалиберный, то там можно наблюдать разнообразнейшие образцы поведения и взять что-то для себя. Дети научаются друг от друга в мгновение ока. Для обозначения этого процесса взрослое слово "копирование" кажется слишком нейтрально-вялым. Детский термин - "слизывание" - гораздо точнее передает степень тесноты психологического контакта и внутреннего отождествления ребенка с избранной им моделью для подражания. Часто ребенок перенимает не только способ действования, но и побочные особенности поведения - мимику, жестикуляцию, выкрики и т. п. Итак, первое социальное приобретение, которое можно сделать на горке, - это расширение репертуара поведения."

Этапы развития России

Можно было бы выделить две главных формы, в которых развивается российское общество( ... )

Советский строй и ход приватизации

Интересное рассуждение нашёл у А.С. Панарина. Ранее в голову не приходило.

"Партийная этика номенклатуры формировала людей, которые служили не "местному населению", а партии и ее "ленинскому центральному комитету". Поэтому ее национальная "беспочвенность", а нередко и прямое отщепенство не оставляют сомнений.

Это сказалось сегодня в процессе формирования компрадорской буржуазии, в большинстве своем вышедшей из рядов номенклатуры. У властвующей элиты, лишенной национальных корней, есть только две мощных мотивации: власть и богатство. А поскольку наш номенклатурный капитализм игнорирует принцип разделения экономической и политической власти (богатство по-прежнему выступает как функция власти), то расширенное воспроизводство власти стало главным смыслом жизни номенклатуры в постсоветский период..."

(http://www.politics2050.ru/index/0-49)

Из этой фразы следует, что приватизация могла идти только так, как шла, и других вариантов не было. Само строение советской системы привело к тому, что основная часть богатств досталась олигархии.

К проблеме опровержения марксистского учения

Касается как учения о классе-гегемоне, так и построении общества на основе некоторой теории.

Наконец-то нашёл правильную формулировку. Это не само опровержение, конечно, но методология, указание правильного направления мышления:

"Сегодня политическому знанию предстоит отвергнуть рационалистическую гордыню и признать принцип неопределенности: нет и не может быть учения, которое заранее знает, какой или чей именно социальный опыт будет затребован в ближайшем или отдаленном будущем, станет источником назревших перестроек и новаций.

С этим и связан консенсусный принцип в философии политики, запрещающий сводить опыт истории к опыту основных классов, передового класса гегемона и т.п. Консенсусный принцип связан с презумпцией доверия к историческому опыту вообще, с признанием неиерархичности типов социального опыта. Не в том релятивистском смысле, что все типы опыта равноценны, а в том, что нет инстанции, которая могла бы заранее пометить и предопределить их будущую ценность
и приоритетность.

Это предполагает отказ от гегемонистской позиции знания-власти. Понимание предполагает не закабаление понимаемого, не перевод его из автономного статуса бытия-в-себе в гетерономный статус бытия-для-нас, а, напротив, открытие и признание его самоценности и свободы. Здесь,
как и в познании природы, дифференцируются два подхода: целиком прагматическое знание, связанное с выпытыванием конъюнктурно нужного нам сегодня, с технологическим "потрошением" объекта, и знание-понимание, отраженное в таких понятиях, как целостность, биоценоз, системность и т.п."

А.С. Панарин. "Философия политики"

То есть теория заключается в том, что не должно быть никаких теорий. На это можно возразить лишь, что указанный консенсусный принцип также претендует на самое правильное учение)) А элита, которая начнёт его проводить - подпадёт, тем самым, под указанные формулировки)) Что она и делает, насильно насаждая либерализм. Это ведь тоже теория, что свобода - самое главное, и цель, и средство, которое всё изменит.

Раньше был марксизм, теперь либерализм. Из одной утопии нас кинуло в другую. Это бы ещё правительство поняло...

Об отношении к СССР

Самое трудное, как выяснилось - выделить те достижения, которые были, не выбрасывать всё на помойку вместе с Союзом.

Среди антисоветчиков бытует мнение, что, коль скоро, марксистская диктатура была противоестественна, как и соответствующий период нашей истории, то, стало быть, и достижения его не стоит брать в расчёт, и они сами по себе никуда не годятся.

Не думаю, что это верный подход. Утопичность советского режима, его заведомая обречённость - это одно, а достижения, которые при нём были - это другое. Одно от другого нужно тщательно различать. Умалять достижения также не стоит. Достижения-то наши, их "советскость" не должна бросать на нас тень.

Более того: следует сконцентрироваться именно на них, абстрагируясь от социализма.

Социализму следует дать строго нейтральную оценку, но в то же время преподнести так, чтобы не бросить тень на наши достижения. Всё же самая главная цель - самоуважение, высокая самооценка русской нации. Социализмы приходят и уходят, а самоуважение нужно всегда. Как можно уважать себя, если целый период нашей истории рассматривается как глубокая, ни с чем не сравнимая *опа?

Поэтому неправы шельмующие весь советский период, сверху донизу. Его нужно осмыслить под правильным углом. Выбрать всё ценное, забыть о негативном. Достижения были? Были. Наши? Да, наши, чьи же ещё! Мы, русские, были в космосе первыми. Тотальное очернение социализма бросает на это тень. Вроде как и не достижение вообще. Здесь логика та же, что и в случае либеральной критики победы в Великой Отечественной - мол, что это за победа, если противника завалили трупами?

Всё это тем более верно, что стереотип - "помнить, чтобы не повторялось" целиком выдуман, я об этом писал. Каяться должна отдельная личность и в своих конкретных грехах, а не целый народ - заниматься бесплодным покаянием. (Тут вспомнился одноимённый фильм Абуладзе)

Не следует и то, и другое сразу же выбрасывать на помойку. Нужно уметь отделять овец от козлищ. Антисоветчики же впадают в другую крайность, нежели приверженцы СССР. Те считают, что советизм спас Россию из пропасти, а эти - что загнал в пропасть. Особой разницы, на самом деле, нет.
Оба мнения неконструктивны.

Две составляющие российской идеологии

Психическим базисом личности, придерживающейся коммунистических идей, является дух бунтарства, кардинальное неприятие окружающей действительности и вытекающее из него желание переделать. Тот самый титанизм, который обличает Вальтер Шубарт в книге "Европа и душа Востока".

Европа несколько сотен лет использует тот же самый бунтарский дух в мягкой форме – как закваску, оплодотворяющую прогресс. В коммунистические идеи Европа лишь слегка поигралась, и благополучно двинула дальше. Мы же довели эти идеи до крайности, усвоили как религию, как руководство к действию, на основе их начали полностью разрушать и перекраивать свою жизнь, и так на них и подсели. Привыкли к идее "разрушим и построим". Этот подход настолько вошёл в нашу плоть и кровь, что мы не замечаем его.

В бунтарстве, идее восстания, коренного переустройства – лежит именно дух противления, то есть гордыня. Именно она находится на предельной глубине личности марксиста. Под эту гордыню отведён целый психический этаж - тот, который обычно отведён под суммарный образ "Отца-Бога". (Не следует путать с Богом-Отцом).

Следующий, более высокий психический пласт – начинается с обращённости вовне, с нежелания понять и изменить себя. Это, скажем, так, идея константности себя. Или, иначе: стремление всех, кроме себя, переделать. "Чтобы все вокруг стали социалисты, а один я как прежде".

Коммунистическое общество нежизнеспособно именно потому, что невозможно никакими способами полностью преобразовать личность, сделать её тотально сознательной. Личность может совершенствовать себя лишь в индивидуальном порядке, и практически лишь теми средствами, которые были заданы 20 веков назад.

Таким образом получаем, что революционные взгляды – то есть желание внешних изменений, внешнего совершенствования окружающего мира является выражением, превращённой формой нежелания революционеров совершенствовать себя. Причём нежелания, доходящего до фанатизма( ... )

Выпишу цитату. Пригодится

К вопросу о том, как радостно, с какой готовностью народ включился в коммунистическое строительство. Ну, и эталонные средства наведения порядка и роста сознательности, по мнению великих классиков.

"Мы не умеем гласно судить за поганую волокиту: за это нас всех и Наркомюст сугубо надо вешать на вонючих веревках. И я еще не потерял надежды, что нас когда-нибудь за это поделом повесят...
весь фабком этого завода и весь состав правления профсоюза (соответственного) и весь состав комячейки такого-то завода или таких-то заводов объявляем виновными в волоките, безрукости, в попустительстве бюрократизму и объявляем строгий выговор и общественное порицание, с предупреждением, что только на первый раз так мягко караем, а впредь будем сажать за это профсоюзовскую и коммунистическую сволочь (суд, пожалуй, помягче выразится) в тюрьму беспощадно..."

В.И. Ленин. В письме П.А.Богданову от 23 декабря 1921г. ПСС, 54-ый том.