Наука и власть

"...Научный способ познания сейчас, конечно, авторитетнее других. Но не потому, что научное знание как-то особенно ближе к истине, чем религиозное, художественное, да хоть эзотерическое. Не факт, не факт: может, ближе, а может, нет. А потому, что наука на каррентный момент лучше всего обслуживает потребности властей. В Средние века на ее месте была религия, в будущем станет что-то еще... Вопрос о доверии знанию, полученному тем или иным способом (например, научным или ненаучным), - вопрос не об истине. А о власти.

Тех, кто приводит аргументы типа "Это бред, потому что это ненаучно", не волнует истина, истинность, а волнует - власть, сила. Такое чаще свойственно женщинам, а вы и писали где-то, что женщину не волнует истина, а волнует сила. Если человек определенного склада произносит фразу "Это ненаучно", в виду имеется отнюдь не "Это не способствует познанию истины" (что бы произносящий ни думал), а "Это не поддерживается властью, сила не на этой стороне". Разумеется, речь не о тех ситуациях, в которых (во избежание хаоса) принято заниматься исключительно наукой, оперировать исключительно научной информацией...

...К науке я, если что, отношусь положительно и вообще отношусь. :) Потому и не люблю, когда ее переоценивают: переоценка - обратная сторона недооценки. Наука способна на многое, но не на все, и чрезмерный пиетет перед ней говорит о неправильном истолковании ее сути, будто наука - не для истины, а для власти."

100na10veg00d, в комментариях