И я даже знаю, про кого он:)

"Очень скоро мы увидим, как многие благонамеренные консерваторы окажутся в лагере Контр-Традиции и будут, вместе с агентурой ТНК, экуменистами, оккультистами и пр., метать громы и молнии в консервативных революционеров. Последних попытаются выдать за "безбожных коммунистов" и "языческих империалистов", которые только "маскируются". Ну, а многие коммунисты, анархисты и демократы окажутся вместе с консервативными революционерами..."

http://a-eliseev.livejournal.com/570410.html

Отжиг. Мега-отжиг

http://sejko.livejournal.com/430409.html

Либерализм как болезнь подростковости

Читая френдленту.
...Должна быть общая эсхатология. Общая надежда, что будет лучше. Видение будущего должно быть общим, объединять людей.

Либеральная идеология также предполагает надежду на лучшее будущее, но - для индивида. Поднимись за счет других, докажи, что ты круче или лучше. Общество тут же распадается, война всех против всех.
В сущности, это идеология подростка - примитивное самоутверждение и отрицание опыта предшествующих поколений.

Либерализм отбросил общество назад, сразу на два уровня. Это даже не первобытно-общинный строй, это хуже. Просто выглядит все куда как цивилизованно - книжки, компьютеры, независимый суд и государственные институты...

По поводу "разобщенности" нашей интеллигенции

Мы, интеллигенты, не можем и даже не должны сами объединяться. Не могут объединиться люди, живущие идеалами и идеями. Такое объединение невозможно по самой своей сути, это противоречие в себе.

Для интеллигента объединиться с другими - означает предать собственные идеи, отказаться от своей сути.

Нас следует объединять "сверху". Объединять насильно, силою. Как бестолковых детей воспитательница ставит строем и заставляет держаться за ручку.

Обвинения интеллигенции по поводу разобщенности, мечты о ее объединении - типичная интеллигенская утопия, не более того. Точно такой же утопией является дистанцирование множества нынешних критиков интеллигенции от нее самой.

Мы все, по самой сути своей - интеллигенты. То самое мыслящее и рефлексирующее сословие. Странно, что у большинства авторов ЖЖ не хватает мужества это признать.
Парадоксально, но дистанцирующиеся ныне от интеллигенции отражают ту же самую извечную интеллигентскую слабость. Неготовность признать очевидное, взять на себя ответственность. Мол, это не мы, это какие-то другие (во всем виноваты).
Жизнь идеями, одним словом.

Сейчас в моде идея шельмования интеллигенции, дистанцирование от нее - вот нынешние интеллигенты и занимаются этим.

Империя и политика. А. Елисеев о русском вопросе

Прочтите одну из лучших статей А. Елисеева. О русских, советских, русофобии, нашей бюрократии и вообще, самых насущных вопросах, сотрясающих как ЖЖ, так и русское общественное мнение (сейчас то и другое уже совпадает:).

"...Надо четко представлять себе, что одна и та же политика в разные исторические периоды приводит к разным последствиям. В 30-40-е годы нужно было развивать окраины, оказывая им всестороннюю помощь. Однако в 50-е годы ситуация изменилась. Русские создали на окраинах базу, необходимую для самостоятельного развития. Теперь можно было сворачивать помощь и требовать от республик приложения собственных усилий.

Но бюрократии это показалось слишком хлопотным. Зачем что-то менять в национальной политике, когда можно и дальше использовать необъятную РСФСР? В результате, поддержка окраин превратилась из временной меры в постоянную политику. Вряд ли тут стоит искать какую-то сознательную русофобию, скорее нужно говорить о бюрократической инерции. Объективно же политика кормления окраин за счет России наносила сильный удар по русским, большинство которых все-таки проживало в РСФСР...

...о Российской компартии. Вопрос о ее создании поднимался еще задолго до начала перестройки. За РКП ратовала «ленинградская группа», руководители которой (А. Кузнецов, Н. Вознесенский. М. Родионов) были репрессированы в 1949 году. В патриотической среде принято сочувствовать «ленинградцам» и считать их «русской партией», разгромленной «антинациональной» бюрократией. При этом совершенно не просчитываются все последствия образования РКП. Вместе с ней возник бы гигантский партаппарат, равновеликий аппарату КПСС. Далее началась бы борьба между двумя могущественными центрами, которая закончилась бы развалом СССР. Собственно говоря, это мы и наблюдали в 1990-1991 годах, только тогда власть уже была не у партийных, а у государственных структур.

...Ленин воплощал в себе интернационалистическую тенденцию советизма.

...те огромные средства, которые утекли к разным западноевропейским «мечтателям» и афро-азиатским «марксистским племенам», могли бы потратить на модернизацию экономики, подъем Нечерноземья, освоение Сибири и т. д. И не нужно было бы поддерживать союзные республики за счет России. Однако для этого нужно было отказаться от инерционного, бюрократического интернационализма.

...дело тут не в русофобии и угнетении. Сработал старинный наш бюрократизм, который и до революции не отличался особой креативностью.

сегодня русский вопрос нужно решить путем отказа от бюрократизма, который ищет «легких путей». Но только отказ этот не должен быть в пользу бизнескратии, которая доказала свою политическую несостоятельность.

Очевидно, что лучшим выходом был бы возврат к русским традициям автократии."

http://www.rus-obr.ru/idea/2592#comments

О предательстве Иуды

По поводу этой записи: http://eriklobakh.livejournal.com/307002.html

В предательстве Иуды были и другие компоненты, на которые прямо не указывает Евангелие (а, собственно, почему оно должно на все прямо указывать?) В свое время я все это разбирал, но так и осталось в черновиках.

1. Был момент зависти к более "продвинутым духовно" ученикам Христа. Здесь воспроизвелся древнейший архетип Каина, та же самая универсальная модель. Кроме того, Иуда завидовал популярности Христа. Каин убил Авеля собственноручно; Иуда убивает Христа чужими руками. Диалектика зависти, переходящая в преступление прекрасно раскрыта у Пушкина в "Моцарте и Сальери", и я убежден, что она работала и здесь.

На этот момент косвенно указывает та деятельность, которую поручили Иуде - вести сбор пожертвований, носить ящичек с деньгами. Почти наверняка самая презренная должность в их «коллективе чистых идеалистов и бессребреников».

2. Был момент соблазна: "...то у дверей грех лежит, но ты господствуй над ним". Иуда, ко всему прочему, тривиально польстился на золото. Сумма была не так мала - землю поблизости от столицы купил.

3. Однако момент соблазна двоякий. Сама приближенность к светилу уже есть соблазн. Соблазн сначала оспорить его взгляды, а затем занять его место. Здесь мы видим воспроизведение универсальной схемы падения Люцифера.
Либо соблазн чисто финансовый - начать решать вопросы путем инвестиций. Переключившись на сбор денег.


4. Эрик Лобах пишет, что "не понимая в принципе Вершины Христа - Иуда относится к Этой Вершине с презрением." Отношение Иуды ко Христу в действительности двоякое. Он и адекватно оценивает Его, и в то же время недооценивает. Ведь Христос предстает рядом с ним как человек - кушает, спит, ходит в туалет... "Ты, Моцарт, недостоин сам себя..." Другие ученики тоже, кстати, Его недооценивали, об этом есть в Евангелии. Можно сделать предположение, что Иуда расходился во мнениях с Христом. Сначала в чем-то одном, а потом все больше и больше.

5. Думаю, почти наверняка убежден, что были расхождения в плане финансовом - Иуда, по Евангелию, предлагал другую модель использования набранных пожертвований. Эпизод с использованием масла, когда Иуда был против, чтобы извести его на ноги Иисуса, слишком показателен. Наверняка были и другие, чисто материальные расхождения.
Вообще, финансовый вопрос для Иуды, как еврея, был чрезвычайно болезненным. Потом это стало у них у всех так:))

6. А если были такие расхождения - то и теоретические разногласия тоже почти наверняка были. Кого там лечить, когда, за сколько... Почти наверняка Иуда считал, что нельзя лечить в субботу, и что больной подождет еще денек, никуда не денется. Здесь мы возвращаемся к пункту 3. Всего этого нет в Евангелии, но без этого нельзя.

7. Почти наверняка был момент трусости. Нельзя исключать, что на Иуду давили местные спецслужбы. Давили потому, что почуяли изначальную его слабинку. Возможно, Иуда и ранее с ними сотрудничал. Почему нет? Я бы на месте иудейских первосвященников давным-давно подкупил кого-нибудь из Христовых учеников. Как известно, в средних школах нет класса без своего стукача. Кому еще быть стукачом среди учеников Христа, как не Иуде? Во времена Пушкина слово "жид" у всех ассоциировалось с шпионажем, Пушкин об этом открытым текстом пишет.

8. Был момент помрачения разума под влиянием страсти. Всех страстей, указанных выше. Под влиянием этого помрачения Иуда не выдержал, и сам пошел к иудейским первосвященникам: «а что мне будет, если я сдам Вам Его?» Нет под руками Евангеления, но наверняка что-то послужило последней каплей. Как там было у Пушкина в «Моцарте и Сальери»? «Нет, мол, решено, нельзя более такого терпеть. Этот тип губит святое дело. Я послан, чтобы его остановить…» Ну и далее по пушкинскому тексту. Вообще, сразу после Евангелия нужно «Моцарта и Сальери» перечитать. В обоих текстах великая концентрация смысла, но второй почему-то недооценивают.

Так что линия предательства Иуды может оказаться куда старше и глубже, чем описано в Евангелии. Это ведь не художественное произведение, от него не требуется описание интриги и мелких деталей. На что тогда и мозги нам, последователям Христа (или Иуды, нужное подчеркнуть)? Во времена своего новоначального церковного максимализма я считал, что люди могут быть либо со Христом, либо с Иудою, третьего не дано:)


В основе Иудова греха лежат три извечные и универсальные пороки: слабость, зависть и трусость. Иуда не так прост, как кажется на первый взгляд.