kot_begemott (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
kot_begemott) wrote2012-03-24 10:41 pm
kot_begemott) wrote2012-03-24 10:41 pm
Entry tags:
Какое, к чёрту, может быть у женщины "искание себя"?
Главное - понять, какой мужчина подходит. Женский "поиск себя" чаще всего оборачивается пошлым блудом.
no subject
Самое непонятное в традиционной системе ценностей то, что в ней традиция рассматривается как самоценность - зачем она была создана людьми и почему её нужно придерживаться - неважно.
(frozen comment) no subject
no subject
Я ожидал от вас обоснованного и аргументированного объяснения преимущества традиций над либерализмом, а не эскалации бессмысленного холивара.
З.Ы. Считаю, что замораживать комментарии - не совсем честно.
no subject
О замороженных комментариях подробно написано в моём дисклеймере.
Там же объяснено, почему я не занимаюсь просвещением отдельных граждан, например, объясняя им, что именно либерализм противостоит традиционализму.
Засим имею честь откланяться.
no subject
Я в курсе, кто кому противостоит. И кем я являюсь, тоже - я либерал. Вы как-то написали, что традиции были выстраданы обществом в прошлом. А моя точка зрения выстрадана и вымучена мной лично в настоящем - поэтому я не отступлю в своих взглядах.
Благо - относительное понятие, а под благом общества, как правило, подразумевается как раз-таки потакание животным инстинктам, которые повелевают наплодить как можно больше пушечного мяса. Или же то, что нужно конкретной правящей группе, которая опять же рассматривает своих подданных как пушечное мясо, пусть даже если она их и любит, как предписано традицией. А индивидуальное благо - это не только низменные материальные потребности, как обычно полагают традиционалисты, но также творческие и духовные потребности человека. Созидать и творить (что, как я понял, вы больше всего цените) людей побуждает не социум и не вера в божеств, а их собственная потребность в этом.
Если в древнем мире и средневековье отношение к людям фактически как к биомассе, не имеющей собственной индивидуальности в отрыве от клана, семьи и государства, было оправдано (условия жизни были весьма жёсткими, и только в обществе можно было выжить), то в современных условиях человек уже будет испытывать сложности в жизни по старым штампам, и они перестанут быть лишены смысла - останется лишь одна сверхценная идея - "потому что так надо". А за этим "надо" - пустота и призрачные надежды, которые переносятся в необозримое будущее, или того лучше, в загробный мир, о котором никто ничего не знает. Именно поэтому многие люди отказываются от жизни по традиции в нынешнее время. Зато в свободном обществе гораздо больше способов реализации высших потребностей человека и возможностей для индивидуального развития. Другой вопрос, что далеко не все эти возможности используют.
no subject
Результаты наблюдений, сделанных обществом (то есть очень многими людьми) в прошлом (то есть за очень много лет), будут попредставительнее, порепрезентативнее результатов наблюдений, сделанных лично вами (то есть одним человеком) в настоящем (то есть за очень мало времени по сравнению с историей человечества). Здесь можно возразить, что по сравнению с прошлым жизнь изменилась. Но: измениться-то изменилась, а сходства все равно остались - и они гораздо глобальнее, фундаментальнее отличий. Инновации инновациями, а люди по-прежнему рождаются, учатся, работают, влюбляются, женятся, рожают детей, болеют, стареют, умирают.
Благо - относительное понятие
Есть относительное, а есть и абсолютное. Конечно, люди разные, но - опять же - и сходства есть, причем их куда больше, чем отличий. Естьблага, которые что одному здОрово, то другому смерть, а есть и блага, которые нужны каждому.
под благом общества, как правило, подразумевается как раз-таки потакание животным инстинктам
Благо общества включает в себя удовлетворение животных, инстинктивных потребностей (поскольку, нравится нам или нет, живем мы на планете Земля, то есть на природе, и в собственных телах, то есть в организмах, и игнорирование животной, инстинктивной составляющей до добра бы не довело), но, во-первых, не исчерпывается этим, а во-вторых, не подразумевает приоритет этого над разумом, честью и совестью. А подразумевает, что наоборот - и о разумном-честном-совестливом надо заботиться, и о животном-инстинктивном, причем вначале о разумном-честном-совестливом.
конкретной правящей группе
Не следует путать государство и общество. Из того, что дряное государство, когда ему что-то надо, хитро называет себя родиной, ни в коем разе не вытекает, что благо общества и есть то, чего хочет государство.
А индивидуальное благо - это не только низменные материальные потребности, как обычно полагают традиционалисты
Классический пример либеральной риторики - приписать оппоненту то, чего он ну вот нигде не утверждал, и с блеском опровергуть то, что сами же и приписали.
Созидать и творить (что, как я понял, вы больше всего цените) людей побуждает не социум и не вера в божеств, а их собственная потребность в этом.
Вот только, если созидать и творить что-нибудь стОящее, а не халтуру клепать, можно обнаружить что-то для себя нелестное, неприятное - противоречащее потребностям. Например, пишешь портрет или там ваяешь скульптуру красивого (чисто телесно, физически) человека - и обнаруживаешь, что ты, художник или скульптор, далеко не красавец... Абыдна, да? Если потребность для художника или скульптора - главное, он испортит потенциальный портрет или скульптуру в угоду своем тщеславию и еще и напридумывает, что то, что получилось, и есть подлинный эталон красоты. И подлинно красивого люди уже не увидят.
Если в древнем мире и средневековье отношение к людям фактически как к биомассе, не имеющей собственной индивидуальности в отрыве от клана, семьи и государства
То-то античные достижения в области науки и философии до сих пор используются... ;) Сразу видно, что к ученым и философам как к биомассе относились! ;) И Средние века были не такие дремучие, как часто считается...
в современных условиях человек уже будет испытывать сложности в жизни по старым штампам
В современных условиях не исчезло то, к чему "старые штампы" применимы. А к чему неприменимы, к тому и не применяются.
и они перестанут быть лишены смысла
Описка по Фрейду? :)
no subject
Сверхценная идея внушается бестолковым - тем, кто даже о собственных потребностях не в состоянии подумать на пару шагов вперед, тем, для кого критерий правильности поступка - совпадение с сиюсекундными желаниями. Небестолковые и без сверхценных идей поступят именно так, как надо. К сожалению, небестолковы отнюдь не все. А жить и выживать бестолковые тоже хотят...
А за этим "надо" - пустота и призрачные надежды, которые переносятся в необозримое будущее, или того лучше, в загробный мир, о котором никто ничего не знает
Нет. За этим "надо" - то, что необходимо для выживания, то есть в том числе и для того, чтобы иногда было то, чего хочется.
в свободном обществе гораздо больше способов реализации высших потребностей человека и возможностей для индивидуального развития
Знаете, что смешно? Что само по себе ваше утверждение верно. В свободном обществе гораздо больше способов реализации высших потребностей человека и возможностей для индивидуального развития. Только есть загвоздочка - либеральное общество свободным ну вот ни в коем разе не является. Взгляните хоть на себя - вы повторяете типичнейший набор либеральных штампов. Что характерно - каждый "индивидуальный, оригинальный и уникальный" либерал становится буквально клоном, копией второго такого же "индивидуального, оригинального и уникального".
no subject
no subject
Но скажите на милость, зачем Вы пытаетесь вразумить либерала? Да ещё используя богословские аргументы? Ведь либерал - это то же самое, что женщина)) "Живут не для совести. Живут для радости" (перефразируя "Покровские ворота") А у кого смысл жизни - в счастье? Ась?))
no subject
Чтобы у актуальных и потенциальных читателей не создавалось впечатления, будто традиционалистам "просто нечего возразить на логические аргументы, потому что рты оппонентам затыкают тогда, когда нечего возразить". До конкретного человека, понятно, не достучаться (OMFG, давно не встречала столько откровенного вранья на квадратный сантиметр, сколько в последнем комменте этого трудящегося).
Да ещё используя богословские аргументы?
Да там привязка к религии необязательна. Официальная наука, в принципе, то же самое говорит: люди произошли от животных, а стало быть, подвержены влиянию низменных инстинктов... Вы и писали, что неважно, существовали ли Адам и Ева, как неважно, существовал ли Пифагор и он ли сформулировал и доказал теорему. Важно, что модель есть и работает - и в том и в другом случае.
Ведь либерал - это то же самое, что женщина
Ну, исключения таки есть. Переубедившихся экс-либералов знаю. Хотя на исключения сильно рассчитывать нельзя, но не в конкретном человеке фишка...
А у кого смысл жизни - в счастье? Ась?))
Мне испортить характер вряд ли грозит: он у меня и есть довольно жесткий - при маске доброжелательности, дружелюбия и уступчивости. Это сложная история. "Пассивная личность", ага.
no subject
Это да, с этим не поспоришь. Хотя не всегда в этой жизни стоит метать бисер. Да и это всего лишь комментарии, а не текст.
Да и не всё ли равно, какое там впечатление? У кого есть уши - услышит. "Кому дано - прибавится, а кому не дано - отнимется".
no subject
no subject
Тут интереснее всего проследить связь либеральных взглядов и материальных интересов))
no subject
Люди хороши сами по себе не с позиций либералов, а скорее с точки зрения коммунистов и романтиков, идеализирующих первобытные времена (первобытный коммунизм и всякое такое). Вообще в случае природы человека слова "хороший" и "плохой" использовать некорректно, потому что это субъективные понятия, а природа человека - вещь объективная. Люди не хороши и не плохи сами по себе. Они никакие. У них есть природные инстинкты. У них есть разум. А традиция, вместо того, чтобы бороться с пагубными последствиями природных инстинктов силой разума, продолжает как в старые
добрыедремучие времена эксплуатировать эти самые инстинкты и давить на людей страхом и авторитетом. Ссылаться на библейскую историю со змеем равносильно тому, чтобы делать какие-либо глубокомысленные выводы из того, почему Один создал мужчину из ясеня, а женщину - из ольхи.Господа-товарищи традиционалисты, как вы ещё не убили себя апстену от осознания своей хронической порочности? Нравиться так думать - думайте на здоровье. Хотя от осознания своей правильности тоже бывает радость или своего рода гордость.
Стоит напомнить, что в Советском союзе, где господствовали утопические идеи и царила нравственная чистота, халявщики и симулянты процветали в силу социалистической уравнительной системы распределения благ. И при традиционализме для них тоже есть путь - заделаться юродивыми - тогда их точно никто не тронет.
Хотя я думаю, зачем я пытаюсь вразумить традиционалистов-имперцев, да ещё не упоминая всуе бога Авраама, Исаака и Иакова? Ведь традиционалист - это то же самое, что биоробот или инструмент, зачем-то по ошибке наделённый самосознанием и индивидуальностью)). Вместо того, чтобы самим себя программировать, они слепо и бездумно подчиняются написанным для них программам (причём софт-то старый - MS-DOS или раньше - только для любителей поностальгировать и поизучать старину). Весьма закономерно, что меня как человека мыслящего со временем постигло разочарование в их идеологии - если бы я там задержался, то только ненадолго и при отсутствии выбора. А манипуляции половыми категориями со мной не пройдут)))
Ответ на вопрос прост: я это делаю в качестве тренировки и оттачивания навыков. Всё, что нас не убивает, делает нас сильнее, так?
Dixi
no subject
Вообразите, человек не только объект, но еще и субъект, и это и есть то, что отличает одушевленное от неодушевленного. Игнорировать субъективное - значит приравнять себя к неодушевленному предмету.
традиция, вместо того, чтобы бороться с пагубными последствиями природных инстинктов силой разума, продолжает как в старые добрые дремучие времена эксплуатировать эти самые инстинкты и давить на людей страхом и авторитетом
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу! Господа либералы, как вы еще не убили себя апстену от осознания того, что в вас есть нечто ПАГУБНОЕ, с чем необходимо БОРОТЬСЯ СИЛОЙ? В то время как традиция предполагает а) принять себя такими, какие есть, принять тот факт, что мы таковы, каковы есть, и б) постараться распорядиться тем, какие мы есть, в пользу, а не во вред.
Ссылаться на библейскую историю со змеем равносильно тому, чтобы делать какие-либо глубокомысленные выводы из того, почему Один создал мужчину из ясеня, а женщину - из ольхи
http://linorg.ru/how-to-read.html Если бы вы читали то, что написано, а не просто замечали знакомые слова и делали вывод, что текст именно о том, вы бы увидели, что я сослалась как раз на способ рационального миропостижения - философию вообще и философию науки в частности.
Нравиться так думать - думайте на здоровье.
Вы опять невнимательно читаете. Вам только что написали, что позиция традиционалистов определена не тем, что нравится или не нравится, а тем, что подтверждается элементарной практикой. Это либералы думают что-то потому, что им нравится так думать, а традиционалисты думают что-то потому, что есть веские свидетельства в пользу истинности. Конечно, традиционалисты тоже могут ошибаться, но "нравится-не нравится" для них в любом случае не аргумент.
в Советском союзе, где господствовали утопические идеи и царила нравственная чистота, халявщики и симулянты процветали в силу социалистической уравнительной системы распределения благ
В Советском Союзе господствующая идеология не была традиционной. И ключевое слово - "уравнительной". То есть накрылся медным тазом Советский Союз из-за того, что его роднило с либеральным обществом (идеи равенства), а не из-за того, что отличало (нравственной чистоты).
при традиционализме для них тоже есть путь - заделаться юродивыми - тогда их точно никто не тронет
Уже не то, разница весьма существенная. Юродивых, минимум, воспринимают менее серьезно, максимум, не воспринимают всерьез в принципе. То есть за то, чтобы никто не трогал, придется потерпеть ограничения, заплатить свободой. Что, естественно, не гарантирует, но увеличивает шансы, что без реальной надобности просить поблажек человек не станет, поскольку свободу любит.
традиционалист - это то же самое, что биоробот или инструмент, зачем-то по ошибке наделённый самосознанием и индивидуальностью)). Вместо того, чтобы самим себя программировать, они слепо и бездумно подчиняются написанным для них программам (причём софт-то старый - MS-DOS или раньше - только для любителей поностальгировать и поизучать старину). Весьма закономерно, что меня как человека мыслящего
Если вы такой сам себя программирующий и мыслящий, почему вот здесь и вот сейчас повторяете типичнейший набор штампов, воспроизводите текст, написанный до вас over 9000 такими же "самими себя программирующими и мыслящими"? Содержание, стиль - почти полностью идентичны! Меняется разве что порядок предложений - и изредка слов в предложениях... И почему традиционалисты, если они такие биороботы или инструменты, слепо и бездумно подчиняющиеся написанным для них программам, такие разные? Например, Кот Бегемот считает, что вступать в диалог с либералами не надо, а я считаю, что надо, и - удивительно! - мне никто не затыкает рот. Даже на том основании, что я женского пола, гы. :D
no subject
(Anonymous) 2012-04-08 10:31 pm (UTC)(link)Это грубейшая ошибка. Традиция людьми никогда не создавалась - это в корне невозможно. Все, что выдумывалось людьми являет собой не более, чем пошлый синкретизм (к примеру, сайентология). Настоящая традиция идет от трасцендентного источника - от Бога. Он сам ее передает людям, тем самым обнаруживая самого себя. Собственно, например, в христианской традиции так и говорится - "Откровение".
Люди поддерживают Традицию передавая ее из поколения в поколение. Со временем, при передаче, теряются какие-то элементы и постепенно это Знание деградирует. Даже сам термин "традиция" в современном языке был перекручен и не вполне отражает суть явления.
Если уж вы такой разумный либерал, видимо читающий эрудит, то не поленитесь прочесть хоть что-то из Рене Генона. Благодаря этому автору 20-й век человечеством был прожит не зря. Да, читать его трудно. Особенно человеку, зараженному духом современности. Но поверьте, это того стоит.
Предлагаю вам начать с обзорного труда под названием "Восток и Запад".
Уверяю вас, если вы найдете время и таки прочтете хоть что-то из этого автора, то все ваши атеистично-либеральные умозрительные построения подвергнутся такому удару, что вполне вероятно вы потратите еще несколько лет своей жизни на приведение в порядок своего мировоззрения. И, вполне вероятно, что впоследствии присоединитесь-таки к лагерю традиционалистов :)
И, на всякий случай, не надо подозревать, что я вам порекомендовал писульки из серии Блаватской и компании. Нет. Это диаметрально противоположные вещи.
-------------------------------------------------------------------------------------
А насчет того, что либерализм позволяет человеку лучше реализовать свои высшие потребности, то я тут категорически не согласен. Оглянитесь вокруг!!! Много ли вы видите людей реализующих свой потенциал?!
Люди вынуждены заниматься НЕ тем, что им нравится, а тем, что приносит деньги. По сути, подавляющее большинство сейчас является, де-факто, рабами. И если уж какая-то самореализация и происходит, то только лишь на денежном фронте. Но тогда о каком "высшем" вообще идет речь???
А те же, кто достиг определенного материального уровня жизни, продолжают барахтаться в болоте под названием "машина желаний". Их взоры обращены не вверх, а вниз!
А все те, кто способен на по-настоящему высокий полет, вынуждены прозябать в нищете. Всё устроено против них. Общество направлено на дробление и индивидуализм. Грубо говоря, человек человеку волк, ибо конкурент (всё в соответсвии с порочной теорией Дарвина).
Ну, впрочем, на эту тему можно говорить часами и всё бестолку. Если хотите стройных и серьезных аргументов, то выше я уже предоставил компетентный источник и имеющий глаза да прочтет.